Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-2964/24 по делу N А23-4587/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А23-4587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" - представителя Протопоповой Е.В. (доверенность от 30.05.2023, паспорт, диплом), от индивидуального предпринимателя Воскобоева Сергея Игоревича - представителя Мамоновой Е.А. (доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом), от Дорогих Ивана Михайловича - лично (паспорт); рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу N А23-4587/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (Калужская обл., г. Таруса, ИНН 5021011845, ОГРН 1025002689205) к Дорогих Ивану Михайловичу (Московская обл., г. Наро-Фоминск), индивидуальному предпринимателю Воскобоеву Сергею Игоревичу (Московская обл., г. Подольск; ОГРНИП: 319508100304391, ИНН: 330504404352) о взыскании 5 691 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Дорогих Ивану Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Воскобоеву Сергею Игоревичу о взыскании убытков.

Истец указал, что Дорогих И.М. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "КСПЗ" в период с июля 2018. Решением общего собрания акционеров от 29.04.2022 освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества. При этом, 01.04.2022 между ЗАО "КСПЗ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воскобоевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды здания N АН/22-0024 - в отношении принадлежащего предприятию здания профилактория, 3-этажного, общей площадью 1893,10 кв.м. инв. N 1782, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748. Договор заключён на срок с 01.04.2022 по 31.03.2032, с арендной платой 738 309 руб., в том числе НДС 20%, в месяц. В стоимость ежемесячной арендной платы, согласно п.5.3 договора, включены расходы по отоплению здания. Истец отмечает, что договор аренды здания заключен генеральным директором на крайне невыгодных для общества условиях, по заниженной цене, отличающейся от рыночной, в ущерб интересам общества, без включения в стоимость аренды обязательства по оплате арендатором услуг теплоснабжения здания.

В обоснование требований истец ссылается на проведённую оценку рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м. в год, без учета НДС, и коммунальных платежей, включая эксплуатационные платежи в указанном здании. Согласно отчету оценщика ООО "Независимая экспертная помощь", средневзвешенная стоимость аренды 1 кв.м. площади здания в год составляет 8 614 рублей, без учета НДС. Приводит доводы о том, что договорная стоимость занижена по сравнению с рыночной более чем в 2,3 раза. В результате совершенной сделки убытки, причиненные ЗАО "КСПЗ", вследствие существенного занижения размера арендной платы, составили ежемесячно не менее 768 277,0 рублей без учета НДС.; размер ущерба, причиненного обществу за 2022 год, вследствие занижения стоимости аренды - 5 377 939 рублей. Расходы ЗАО "КСПЗ" на оплату МУП "Подольская теплосеть" теплоносителя, поставляемого в указанное выше здание - расходов, которые не возмещались арендатором, за период с апреля по октябрь 2022 г. включительно, составили 313 081 рубль.

Указанные суммы предъявлены истцом в качестве убытка, причинённого предприятию действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на недоказанность факта причинения обществу убытков, недобросовестного поведения сторон при заключении договора аренды и его исполнении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, на основании положений статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при заключении и исполнении договора аренды, повлекшего за собой убытки для общества, аффилированности арендатора по отношению к ЗАО "КСПЗ" или бывшему генеральному директору Дорогих И.М., фактической поставки тепловой энергии в здание на заявленную в исковом заявлении сумму, наличия иных лиц, имевших намерения принять спорное здание в аренду на условиях внесения арендной платы, указанной истцом в качестве рыночной стоимости.

Оценив действия сторон договора аренды, суд области указал, что недополучение обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора, а неэффективное управление обществом не является достаточным основанием взыскания с директора убытков, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Судом первой инстанции отмечено, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" (ЗАО "КСПЗ"), обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2024 г. по делу А23-4587/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апеллянт указал на согласованные действия ответчиков, направленные на заключение договора аренды между ЗАО "КСПЗ" и ИП Воскобоевым С.И. на нерыночных условиях при наличии иного лица, заинтересованного в аренде здания - ИП Азимова Д.Р. Так, до заключения договора аренды здания от 01.04.2022 N АН/22-0024, между ИП Воскобоевым С.И. и ЗАО "КСПЗ" заключен краткосрочный договор от 01.05.2021 N АН/210042. Передача здания ИП Воскобоеву С.И. происходила в условиях противодействия со стороны предыдущего арендатора здания - ИП Азимова Д.Р., с которым договор расторгнут 25.04.2021 для целей заключения договора с ИП Воскобоевым С.И. Считает доказательством нерыночных условий договора аренды (стоимости ставки арендной платы), отчёт оценщика N38Н/05-22-2, необоснованно отклонённый, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции. Отмечает, что в материалы дела представлены договоры аренды, сравнительная таблица арендных ставок, подтверждающие позицию истца и выводы оценщика. Так, стоимость арендной платы для ИП Воскобоева С.И. установлена в размере 3 744 руб. за 1 кв.м. в год без НДС, при этом в стоимость ежемесячной аренды включено отопление здания; для ИП Азимова Д.Р. - арендная ставка составила 5 071 руб. за 1 кв.м. в год без НДС, с оплатой коммунальных услуг и расходов на ремонт здания дополнительно к арендной плате. Также указывает на отсутствие оценки арбитражным судом доказательств фактической поставки в спорное здание теплового ресурса в заявленном размере. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неэффективности управления обществом, которая не может быть основанием для взыскания с директора убытков.

23.05.2024, посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил письменный отзыв представителя индивидуального предпринимателя Воскобоева Сергея Игоревича на апелляционную жалобу. В соответствии с доводами отзыва, индивидуальный предприниматель Воскобоев С.И. (ИП Воскобоев С.И.) считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Факт причинения истцу убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП Воскобоева С.И., наличием и наступлением неблагоприятных экономических последствий для истца, наличие недобросовестного поведения ИП Воскобоева С.И. при заключении и исполнении договора аренды, аффилированность ИП Воскобоева С.И. по отношению к ЗАО "КСПЗ", бывшему генеральному директору Дорогих И.М., по делу не доказаны. Считает, что истцом не доказана величина не полученного дохода от передачи здания в аренду при обычных условиях гражданского оборота, а также наличие возможности получения прибыли в ином размере. Дополнительно указано, что 01 мая 2021 года между ИП Воскобоевым С.И. и ЗАО "КСПЗ" заключен краткосрочный договор аренды здания N АН/21-0042, в соответствии с которым в аренду подлежало передаче нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748, на срок 11 месяцев, с оплатой 651 561 рублей в месяц. 06 мая 2021 года передача здания ИП Воскобоеву С.И. не состоялась по причине оказанного противодействия со стороны предыдущего арендатора ИП Азимова Д.Р., что зафиксировано актом о невозможности приема-передачи здания в аренду от 06.05.2021. Обстоятельства прекращения договора аренды с ИП Азимовым Д.Р. с 25.04.2021 установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-29370/2021. Основанием расторжения послужил односторонний отказ ЗАО "КСПЗ" от исполнения договора аренды по причине уклонения арендатора ИП Азимова Д.Р. от внесения арендных платежей. Иные лица, заинтересованные в аренде здания, помимо ИП Воскобоева С.И., за заключением договора аренды здания в ЗАО "КСПЗ" не обращались. После освобождения здания ИП Азимовым Д.Р., в июне 2021 года, произведена фактическая передача здания ИП Воскобоеву С.И. После окончания срока действия краткосрочного договора аренды здания NАН/21-0042 от 01 мая 2021 года, сторонами подписан договор аренды здания NАН/22-0024 от 01.04.2022, на срок с 01.04.2022 по 31.03.2032, с оплатой 38 309 рублей в месяц. Договор аренды здания NАН/22-0024 от 01.04.2022 не являлся для истца сделкой с заинтересованностью, договор не оспорен и в настоящее время не оспаривается. Возражает относительно представленного истцом отчета об оценке N38Н/05-22-2 рыночной стоимости ставки арендной платы, по мотивам несоответствия аналогов оценки предмету аренды. Относительно требования о возмещении расходов ЗАО "КСПЗ" на оплату теплоносителя, поставляемого в указанное выше здание - расходов, которые не возмещались арендатором, за период с апреля по октябрь 2022 г. включительно, в возражении указано, что ИП Воскобоевым С.В. оплачивались все счета за коммунальные услуги, выставлявшиеся ЗАО "КСПЗ". Горячее водоснабжение присутствовало в здании и в период действия краткосрочного договора аренды, и после заключения долгосрочного договора - до момента прекращения теплоснабжения здания 27.07.2022 по инициативе ЗАО "КСПЗ". Необходимость к самовольному доступу к тепловым сетям у ИП Воскобоева С.И., посредством врезки в сети, отсутствовала - обязанность в обеспечении здания необходимыми коммунальными услугами возлагалась на ЗАО "КСПЗ". Отметил, что необоснованность доводов истца о противоправности врезки ИП Воскобоева С.И. в сети теплоснабжения установлена решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу NА41-69621/22, вступившим в законную силу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

01.06.2024 посредством сервиса "Мой Арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поступил письменный отзыв представителя Дорогих Ивана Михайловича на апелляционную жалобу. В соответствии с доводами отзыва, ответчик считает не доказанным истцом факт недобросовестного поведения сторон при заключении договора аренды, аффилированности сторон сделки. Отмечает отсутствие иных заинтересованных в заключении договора аренды лиц. Дополнительно указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-29370/2021, заключённый с ИП Азимовым Д.Р. договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением арендатора ИП Азимова Д.Р. от внесения арендных платежей более 60 календарных дней. Возражает относительно представленного истцом отчета об оценке N38Н/05-22-2 рыночной стоимости ставки арендной платы, указывая на несоответствие аналогов оценки предмету аренды. Приводит доводы о выполнении оценки лицом, не соответствующим требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Относительно требования о возмещении расходов ЗАО "КСПЗ" на оплату теплоносителя, поставляемого в указанное выше здание - расходов, которые не возмещались арендатором, за период с апреля по октябрь 2022 г. включительно, в возражении указано, что требования основаны на доводах истца о незаконной врезке ИП Воскобоева С.В. в сети теплоснабжения истца. Однако решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу NА41-69621/22, вступившим в законную силу, указанные доводы оценены критически. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" Протопопова Е.В., принимающая участие посредством веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Указала, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы спорные правоотношения, как упущенная выгода, однако требование заявлено о возмещении убытков, причинённых руководителем юридического лица.

Представитель индивидуального предпринимателя Воскобоева Сергея Игоревича Мамонова Е.В., принимающая участие посредством веб-конференции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменный отзыв, представленный в материалы дела. Отметила, что о возможности заключения договора аренды ИП Воскобоев С.И. узнал из информации, размещённой на сайте "Авито".

Дорогих Иван Михайлович в судебном заседании поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы при данной явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и изложенные в отзывах возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как усматривается из содержания искового заявления, ЗАО "КСПЗ" указано на наличие убытков, возникших у предприятия в связи с совершением бывшим единоличным исполнительным органом юридического лица - генеральным директором Дорогих И.М., сделки - договора аренды, повлекшей передачу имущества предприятия в пользование индивидуальному предпринимателю Воскобоеву С.И., с применением ставки арендной платы менее рыночной стоимости и освобождением арендатора от несения бремени оплаты потребляемых услуг теплоснабжения арендуемого здания, путём включения расходов по оплате услуг отопления в сумму арендной платы.

Таким образом, предприятием заявлены требования к бывшему директору о возмещении убытков, в том числе - в форме упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления N 25).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Расчет упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения, причинения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, от 04.11.1997 N 3924/97).

Обращение с требованием к бывшему руководителю предприятия является частным случаем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В рассматриваемом случае требование общества о взыскании убытков в форме упущенной выгоды обусловлено использованием для сдачи в аренду принадлежащего ему объекта недвижимого имущества с применением стоимости арендной платы менее рыночной, а также непосредственно причинённым убытком в связи возложением на арендодателя бремени оплаты потребляемых арендатором услуг теплоснабжения арендуемого здания, путём включения расходов по оплате услуг отопления в сумму арендной платы.

Оценивая спорные правоотношения, с учётом доводов апелляционной жалобы, коллегией установлены следующие обстоятельства.

Дорогих И.М. исполнял обязанности генерального директора ЗАО "КСПЗ" в период с июля 2018 по 29.04.2022 года.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 28.04.2022 Дорогих И.М. освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества (т. 1 л.д.13-14).

Как установлено Положением о генеральном директоре закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (т. 1 л.д.22-27), целью деятельности генерального директора является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечения прав акционеров и социальных гарантий работников общества (абз. 3 п.1.3 Положения).

Согласно п.п. 2 п. 4.2 Положения, генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества по вопросам текущей деятельности, отнесённым законодательством Российской Федерации и Уставом общества к его компетенции, в том числе - совершает сделки от имени общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом общества и настоящим положением.

По условиям п.п. 2 п. 4.3 Положения, генеральный директор также осуществляет следующие функции, в т.ч.: распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством, Уставом, внутренними документами общества, а также решениями общего собрания акционеров, совета директоров и правления общества.

В соответствии с п. 4.4 Положения, при осуществлении своих функций, генеральный директор обязан, в т.ч.: действовать добросовестно и разумно в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, Устава общества, настоящего положения, иных внутренних документов общества, трудового договора, а также в соответствии с финансово-хозяйственным планом общества; принимать все необходимые меры, а также использовать все имеющиеся в его распоряжении ресурсы для динамичного развития общества, повышения эффективности деятельности, увеличения прибыльности, капитализации и инвестиционной привлекательности общества; действовать в интересах общества в целом, а не в интересах отдельных акционеров, должностных и других лиц, обеспечивая повышение прибыльности, инвестиционной привлекательности общества и его капитализации; заключать от имени общества крупные сделки и сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, с соблюдением требований глав X и XI ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 6.1 Положения, генеральный директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами Российской Федерации. При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2022 между ЗАО "КСПЗ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воскобоевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды здания N АН/22-0024 (т. 1 л.д.53-58, т. 2 л.д.7-11, 12), в соответствии с которым арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв.м. инв. N 1782, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748 (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.04.2022 по 31.03.2032.

В соответствии с п. 5.1 договора, приложением N 1 к договору, арендная плата составляет 738 309 руб., в том числе НДС 20%, в месяц.

В соответствии с положениями п. 5.3 договора, в стоимость ежемесячной аренды включено теплоснабжение здания.

Истец указал на нерыночные условия договора, заключённого ЗАО "КСПЗ" (арендодатель) с индивидуальным предпринимателем Воскобоевым С.И. (арендатор), сославшись, в том числе, на имевший место ранее договор аренды здания N АН/20-0054 от 01.07.2020, заключённый с индивидуальным предпринимателем Азимовым Д.Р. (т. 1 л.д.68-72), по условиям которого стоимость арендной платы установлена по 31.01.2021 в сумме 500 000 руб. в месяц, с 01.02.2021 - 1 000 000 руб. в месяц, с возложением на арендатора обязанности по возмещению расходов арендодателя по теплоснабжению.

Так, по условиям п. 4.3 договора, помимо внесения арендной платы за здание, арендатор обязан возмещать (компенсировать) расходы арендодателя по коммунальному обеспечению здания (водо- и теплоснабжение, вывоз твёрдых бытовых отходов, канализация и иные), оплате потреблённых арендатором в здании электроэнергии и услуг телефонной связи.

Поставка теплового ресурса истцу ЗАО "КСПЗ" осуществлялась МУП г.о. Подольск "Подольская теплосеть" в соответствии с договором N 3563 на поставку тепловой энергии от 01.01.2021 (т. 1 л.д.59-61).

В обоснование объёма поставленной в спорный период тепловой энергии, истцом представлены копии счетов-фактур (т. 1 л.д.62-67).

Таким образом, истцом приведены доводы о совершении единоличным исполнительным органом сделки на невыгодных условиях, а также причинение действиями генерального директора убытков в виде стоимости потреблённой арендатором тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом области, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков при заключении договора аренды и его исполнении, повлекшего за собой убытки для общества, в том числе доказательства подтверждающие, что ИП Воскобоев С.И. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО "КСПЗ" или по отношению к его бывшему генеральному директору Дорогих И.М.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает обоснованным ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 01 мая 2021 года между ИП Воскобоевым С.И. и ЗАО "КСПЗ" заключен договор аренды здания N АН/21-0042, в соответствии с которым в аренду передано здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748 (т. 1 л.д.96-100), на срок 11 месяцев, с оплатой 651 561 рублей в месяц.

В соответствии с актом о невозможности приема-передачи здания в аренду от 06.05.2021 (т. 1 л.д.101), 06 мая 2021 года передача здания ИП Воскобоеву С.И. не состоялась по причине оказанного противодействия со стороны предыдущего арендатора ИП Азимова Д.Р.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-29370/2021 (т. 1 л.д.102-104), вступившего в законную силу, усматривается, что индивидуальный предприниматель Азимов Джурабек Рустамович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод", в котором просит суд признать незаконным односторонний отказ закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" от исполнения договора N АН/20- 0054 аренды здания от 01.07.2020, изложенный в письме N 207-02 от 23.03.2021 о расторжении договора аренды, путем расторжения в одностороннем порядке данного договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Азимовым Джурабеком Рустамовичем.

Судебным актом установлено, что между арендатором и арендодателем заключен договор аренды здания N АН/20-0054 от 01.07.2020), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв.м, инв. N 1782, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:03:00416:054 (далее - здание) (п. 1.1 договор аренды от 01.07.2020). Срок аренды здания установлен до 01.02.2029 (п. 1.5 договор аренды от 01.07.2020). Основанием для обращения индивидуального предпринимателя Азимова Д.Р. с требованием послужило письмо ЗАО "КСПЗ" от 23.03.2021 исх. N 207-02, в котором арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 01.07.2020, в связи с систематическим и грубым нарушением условий договора аренды, в том числе по своевременному внесению платежей, по надлежащему содержанию арендованной недвижимости и неустранением этих нарушений. Судом установлен факт наличия задолженности более 60 календарных дней в размере превышающем 200 000 рублей и более двух раз, до направления письма от 23.03.2021 исх. N 207-02, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Соответственно, прекращение правоотношений аренды с ИП Азимовым Д.Р. обусловлено уклонением последнего от исполнения обязательств по договору. Заинтересованность указанного лица в сохранении договора аренды, при установленных фактах просрочки внесения арендной платы, с учётом действий истца, направленных на односторонний отказ от договора, оценивается апелляционным судом критически.

Доводы апелляционной жалобы о наличии согласованных действий ответчиков, направленных на заключение договора аренды между ЗАО "КСПЗ" и ИП Воскобоевым С.И. на нерыночных условиях при наличии иного лица, заинтересованного в аренде здания - ИП Азимова Д.Р., в условиях противодействия со стороны ИП Азимова Д.Р., отклоняются апелляционным судом.

Доводы ЗАО "КСПЗ" о наличии заинтересованности индивидуального предпринимателя Азимова Д.Р. в сохранении арендных правоотношений, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-29370/2021 установлена недобросовестность действий указанного лица.

Относительно доводов апеллянта о подтверждении нерыночных условий договора аренды (стоимости ставки арендной платы) отчётом оценщика N 38Н/05-22-2, договорами аренды, сравнительной таблицей арендных ставок (т. 3 л.д.16-17) апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции определением от 12.10.2023, по ходатайству представителя ИП Воскобоева С.И., в целях проверки доводов о нерыночных условиях договора аренды здания от 01.04.2022 N АН/22-0024, истцу - ЗАО "КСПЗ" предложено представить копии договоров аренды и приложений к ним, как действовавших, так и заключенных в спорный период ЗАО "КЗСП" на передачу в аренду зданий и нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "КЗСП".

В материалы дела представлены копии договоров аренды в отношении иных принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д.90-108, т. 3 л.д.31-41, 90-114), в соответствии с которыми стоимость арендной платы за единицу площади не превышает стоимость арендной платы за единицу площади в договоре аренды здания от 01.04.2022 N АН/22-0024, а также содержат условия о включении в стоимость арендной платы дополнительных услуг, в том числе - коммунальных, среди которых указано отопление.

О необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости права аренды имущества истца сторонами не заявлено.

Представителем ИП Воскобоева С.И. заявлено возражение относительно целесообразности назначения по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости права аренды имущества истца (т. 2 л.д.144).

Таким образом, представленный в материалы дела истцом отчёт об оценке N 38Н/05-22-2 определения рыночной ставки арендной платы (т. 1 л.д.29-52, т. 3 л.д.42-89) обоснованно отклонён арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего величину упущенной выгоды, кроме того, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждён факт наличия неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в отсутствие подтверждённых обращений иных лиц за заключением договора аренды в отношении объекта недвижимости, переданного ИП Воскобоеву С.И.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки арбитражным судом доказательств фактической поставки в спорное здание теплового ресурса в заявленном размере рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора аренды здания N АН/22-0024 от 01.04.2022, помимо внесения арендной платы за здание, арендатор обязан возмещать (компенсировать) расходы арендодателя по коммунальному обеспечению здания (водо- и теплоснабжение, вывоз твёрдых бытовых отходов, канализация и иные), оплате потреблённых арендатором в здании электроэнергии и услуг телефонной связи. Расчёт размера расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания (водо- и теплоснабжение, вывоз твёрдых бытовых отходов, канализация и иные), производится на основании счетов коммунальных и эксплуатационных служб, расчёт потреблённой в здании электроэнергии производится на основании показаний счётчика (счётчиков) и действующих для арендодателя тарифов на электроэнергию.

При конкуренции положений п. 5.2, 5.3, ЗАО "КСПЗ" не представлены доказательства выставления арендатору счетов для оплаты потреблённого теплового ресурса, уклонения арендатора от внесения таких платежей или утраты возможности предъявления соответствующих требований, для целей квалификации не оплаченных сумм в качестве убытка, возможного к предъявлению единоличному исполнительному органу юридического лица.

ИП Воскобоевым С.И. в материалы дела представлены копии платёжных поручений, в соответствии с которыми им производилась оплата стоимости аренды, потребляемых коммунальных услуг (за исключением услуг отопления), технического обслуживания сетей и оборудования, поверки прибора учёта (т. 1 л.д.105-150, т. 2 л.д.1-6, 13-32).

Также ИП Воскобоевым С.И. приведены доводы о наличии имеющих место разногласий относительно использования арендованного имущества, поставки теплового ресурса в помещения, с учётом представленных доводов - обусловленных действиями ЗАО "КСПЗ" (т. 2 л.д.33-48).

Сведения о совершении ИП Воскобоевым С.И. действий по несанкционированному доступу к получению теплового ресурса в арендуемом помещении путём самовольного присоединения к сетям теплоснабжения (т. 2 л.д.82-87), арбитражным апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации спорных правоотношений.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022) по делу N А41-69621/2022 (т. 2 л.д.89, 89 оборот) установлено, что в рамках договора аренды здания от 01.04.2022 N АН/22-0024, предметом которого является нежилое здание - профилакторий, 3-х этажное, общей площадью 1 893,10 кв.м. инв. N 1782, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748, для размещения офисов, с правом организации в здании гостиницы или иного средства размещения (обеспечение временного проживания) граждан, и предприятия общественного питания, ЗАО "КСПЗ" направило ИП Воскобоеву С.И. уведомление от 01.08.2022 N 602-02 об одностороннем отказе от договора с 31.07.2022 и возврате имущества. В ответ на уведомление ИП Воскобоев С.И. направил ЗАО "КСПЗ" претензию о незаконности одностороннего отказа, поскольку уведомление арендодателя не содержит указаний на допущенные нарушения, указав, что уведомление направлено на уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды. Полагая отказ ответчика от договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражным судом Московской области отклонены доводы ЗАО "КСПЗ" о незаконной врезке ИП Воскобоева С.И. в подводящий трубопровод тепловой сети здания, как не подтверждённые надлежащими доказательствами - акты от 27.07.2022 составлены арендодателем в одностороннем порядке без извещения арендатора. Также отклонены доводы ЗАО "КСПЗ" о нарушении арендатором условий договора аренды, нецелевом использовании здания. Односторонний отказ ЗАО "КСПЗ" от договора аренды здания от 01.04.2022 N АН/22-0024, изложенный в уведомлении от 01.08.2022 N 602-02, признан незаконным.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 вступило в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка приведённым доводам истца о деятельности единоличного исполнительного органа, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что недополучение обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора, а неэффективное управление обществом не является достаточным основанием взыскания с директора убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактам и представленным в материалы дела доказательствам: в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия совокупности элементов, влекущих возложение на директора предприятия ответственности по факту осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

В частности не подтверждён противоправный характер поведения ответчиков, в том числе совершение сделки со злоупотреблением правом (сделка истцом не оспорена), а также не усматривается наличие у истца убытка.

Так, в отсутствие факта передачи имущества в аренду индивидуальному предпринимателю Воскобоеву Сергею Игоревичу, с учётом отсутствия иных заинтересованных в аренде помещения лиц, общество не получило бы доход, в размере сумм арендной платы, установленных договором аренды здания от 01.04.2022 N АН/22-0024, при сохранении обязанности по несению бремени содержания имущества и оплаты коммунальных услуг.

Вероятность получения дохода от использования имущества в размере, превышающем стоимость арендной платы, установленной договором аренды здания от 01.04.2022 N АН/22-0024, с достоверной степенью истцом не подтверждена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего 3 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу N А23-4587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (Калужская обл., г. Таруса, ИНН 5021011845, ОГРН 1025002689205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Е. Лазарев

Судьи

И.П. Грошев Е.В. Мосина