Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6863/24 по делу N А07-20398/2022

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А07-20398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дат-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-20398/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Дат-Сервис" (далее - истец, общество "Дат-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, общество "Башкиравтодор") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 105 059 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2018 по 30.06.2022, в сумме 76 977 руб. 78 коп.

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Башкиравтодор" в пользу общества "ДатСервис" взыскана задолженность в сумме 17 255 руб., пени в сумме 3453 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ДатСервис" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что универсальный передаточный документ N 91 от 03.06.2021 на сумму 32 512 руб. 84 коп. подписан электронной подписью. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписан обществом "Башкиравтодор".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года между обществом "Дат-Сервис" (поставщик) и обществом "Башкиравтодор" (заказчик) заключен договор N 67-33/ПОС-195 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на асфальтоукладчики АСФ-К-4-02-01, ДС-181, АСФ-К-3-03, ДС-191-504, АСФК-2-0,5 (далее именуемый - товар) для нужд филиалов общества "Башкиравтодор" на сумму 9 300 000 рублей, включая НДС.

В силу п. 4.1 договора оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 15 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика).

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Общество "Дат-Сервис" 01.06.2022 направило в адрес общества "Башкиравтодор" претензию с требованием оплатить возникшую задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку претензия поставщика оставлена без ответа и удовлетворения, общество "Дат-Сервис" обратилось с иском в арбитражный суд. В обосновании исковых требований общество "Дат-Сервис" указало, что за период исполнения обязательств по договору, согласно акту сверки взаимных расчетов с января 2018 года по май 2022 года, поставщиком передан ответчику товар на сумму 2 920 945 руб. 63 коп, а поставщиком оплачен товар на сумму 2 815 886 руб. 23 коп., имеется непогашенная задолженность в размере 105 059 руб. 40 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на всю взыскиваемую сумму, признал подтвержденным долг в сумме 17 255 руб., возникший на основании универсального передаточного документа от 16.06.2020 N 81.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства общество "Дат-Сервис" пояснило, что стороны осуществляли взаимодействие на основании двух договоров: от 18.05.2020 N 67-33/ПОС-195 и от 19.04.2021 N 67-33/ПОС-133.

Также общество "Дат-Сервис" указало, что по договору от 18.05.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил задолженность на сумму 55 291 руб. 56 коп. По данному договору ответчик также не оплатил товар, поставленный по универсальному передаточному документу N 81 от 16.06.2022, на сумму 17 255 руб. Всего задолженность составляет 72 546 руб. 56 коп.

По договору от 19.04.2021 не оплачен универсальный передаточный документ N 91 от 03.06.2021 на сумму 32 512 руб. 84 коп. Общество "Дат-Сервис" указало на универсальный передаточный документ N 87 (Федоровское ДРСУ) и переписку в доказательство отгрузки товара.

Судом первой инстанции представленный акт сверки взаимных расчетов оценен критически, сделан вывод о том, что акт сверки не относится к первичным учетным документам, в связи с чем на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции. К документам, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, в том числе, относятся универсальные передаточные акты.

Определением суда от 01.08.2023 истцу предложено представить первичную бухгалтерскую документацию. Определением суда от 29.02.2024 истцу предлагалось представить доказательства поставки товара, а именно универсальный передаточный документ, счета - фактуры, на основании которых взыскивается задолженность, предоставить универсальный передаточный документ N 87, на который указано в дополнении к иску, договора поставки, на основании которых взыскивается задолженность.

Истец требования суда в полном объеме не исполнил, представил лишь часть универсальных передаточных документов, а именно универсальный передаточный документ N 91 от 03.06.2021, универсальный передаточный документ N 81 от 16.06.2020.

При этом универсальный передаточный документ N 91 от 03.06.2021 на сумму 32 512 руб. 84 коп. со стороны ответчика не подписан, отметки о принятии товара не содержит.

В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ N 91 от 03.06.2021 не подтверждает принятие товара ответчиком, поскольку не подписан со стороны покупателя, оттиска печати ответчика не содержат. Доказательств того, что указанный универсальный передаточный документ передан покупателю одновременно с товаром, однако не возвращено последним, материалы дела не содержат.

Поскольку универсальный передаточный документ со стороны ответчика не подписан, суд верно пришел к выводу о том, что он не подтверждает факт поставки товара истцом ответчику на сумму 32 512 руб. 84 коп.

В универсальном передаточном документе N 81 от 16.06.2020 на сумму 17 255 руб. указано наименование, количество и стоимость переданного товара. Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ правомерно признан судом как достоверное доказательство получения ответчиком товара на сумму 17 255 руб.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки товара ответчику на спорную сумму истцом не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 17 255 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована первичная документация, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела копия универсального передаточного документа N 91 от 03.06.2021 не позволяет сделать вывод о подписании данного документа покупателем электронной цифровой подписью. Акт сверки взаимных расчетов также не содержит печати организации покупателя, штамп юридического отдела организации и подпись не установленного лица обоснованно не признаны судом доказательством получения товара уполномоченным представителем общества "Башкиравтодор". Иных документов, свидетельствующих о передаче ответчику товара, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2018 по 30.06.2022 в сумме 76 977 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требования, судом первой инстанции сделан перерасчет пени на сумму долга 17 255 руб.

Размер неустойки за период с 08.07.2020 по 15.06.2022, с учетом исключения мораторного периода, составил 3 453 руб. 30 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера начисленных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в этой части судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств в настоящем случае не усматривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено. В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу N А07-20398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дат-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина