Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6940/24 по делу N А32-32838/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-32838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воротынской Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-32838/2020 по заявлению финансового управляющего Горлатых Андрея Валерьевича о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании снять запреты на совершение регистрационных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манохина Андрея Владимировича,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель Динского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воротынская Татьяна Викторовна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манохина Андрея Владимировича (далее также - должника) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Манохина Андрея Владимировича Горлатых Андрея Валерьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воротынской Т.В., выразившегося в непринятии мер по снятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении: земельного участка, к/н 23:07:0301003:523, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира; земельного участка, кадастровый номер 23:07:0301003:526, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира;

обязании судебного пристава-исполнителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воротынскую Т.В. снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении: земельного участка, к/н 23:07:0301003:523, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира; земельного участка, кадастровый номер 23:07:0301003:526, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воротынской Т.В., выразившиеся в непринятии мер по снятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:07:0301003:523, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира; земельного участка, кадастровый номер 23:07:0301003:526, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:07:0301003:523, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира; земельного участка, кадастровый номер 23:07:0301003:526, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Динского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Воротынская Татьяна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции от 22.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о необходимости исполнения требований исполнительного документа, однако, при этом последний не предпринял мер к исполнению требований исполнительного документа без сообщения об уважительных причинах.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Манохин Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 Манохин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Манохина Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Горлатых Андрей Валерьевич, из числа членов некоммерческого партнёрства союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

17 ноября 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило настоящее заявление финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю финансовым управляющим было направлено заявление о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:07:0301003:523, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира; земельного участка, кадастровый номер 23:07:0301003:526, вид разрешенного использования - стоянки для автомобилей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Динской, п. Южный, ул. Мира.

Данное требование было получено, однако, судебным приставом-исполнителем не был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что послужило причиной для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 128 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе, в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 Манохин Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Манохина Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Динском РОСП Главного управления в отношении должника возбуждены следующие исполнительные производства:

N 132635/20/23033-ИП от 14.10.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС N 037515116 от 29.09.2020 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Манохина Андрея Владимировича в размере 872260,98 руб., в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Исполнительное производство окончено 16.11.2021 года на основании пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

N 23775/20/23033-ИП от 03.02.2020, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ N 2а-1985/2019 от 28.11.2019, о взыскании суммы задолженности по налогам и сборам, включая пени с Манохина Андрея Владимировича в размере 5866,99 руб., в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю. Исполнительное производство окончено 16.11.2021 на основании пункта 7 части 1, статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

N 6633/18/23033-ИП от 11.01.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении N 18810123170124046668 от 24.01.2017, о взыскании суммы штрафа с Манохина Андрея Владимировича в размере 500 руб., в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Исполнительное производство окончено 16.11.2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

N 55240/19/23033-ИП от 27.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС N 086080542 от 26.06.2019, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Манохина Федора Андреевича, 26.01.2018 года рождения с Манохина Андрея Владимировича ежемесячно в размере 9716 руб., что эквивалентно 1,0 величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, установленного Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 06.02.2019 N 119 N "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае", в пользу взыскателя Манохиной Елены Владимировны. Исполнительное производство находится в исполнение.

N 55239/19/23033-ИП от 27.07.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ВС N 086080543 от 26.06.2019, о взыскании алиментов на содержание супруги Манохиной Елены Владимировны с Манохина Андрея Владимировича ежемесячно в размере 3500 руб., что эквивалентно 0,3 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае, установленного Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 06.02.2019 N 119 N "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае", в пользу взыскателя Манохиной Елены Владимировны. Исполнительное производство находится в исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника выявлено, что за должником зарегистрированы земельные участки, которые подлежат реализации в рамках процедуры банкротства должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 Постановления N 59).

Так, согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением норм Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника оспаривает бездействие судебного пристава, имеющее место после введения в отношении должника конкурсного производства, связанное с непринятием мер по снятию ранее наложенного им же ареста на имущество, законность которого не оспаривается, следовательно, правомерно спор рассмотрен в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Поскольку должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов обязан снять аресты (ограничения распоряжением) на данное имущество должника, поскольку при реализации имущества гражданина в деле о банкротстве указанные земельные участки составляют конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования, в том числе супруги должника и несовершеннолетнего ребенка (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Право судебного пристава-исполнителя не снимать арест с имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов предусмотрено только при введении реструктуризации долгов гражданина в деле о его банкротстве (часть 2 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве), однако при реализации имущества гражданина-банкрота таким правом судебный пристав-исполнитель не наделен (части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, при признании гражданина-должника банкротом и введении реализации его имущества судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании алиментов, но обязан снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина-банкрота и иные ограничения распоряжения имуществом указанного гражданина.

Из изложенного следует, что с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

При этом, суд обращает внимание, что аресты наложены были самим судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, а не судом.

Таким образом, вынесенное судом определение о введении процедуры реализации является достаточным основанием для снятия судебным приставом исполнителем ранее наложенных им же арестов в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Воротынской Т.В. посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 22.03.2024 по делу N А32-32838/2020.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 по делу N А32-33727/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N Ф08-10229/2017 по делу NА32-33727/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А01-1886/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 по делу N А56-3077/2023.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 по делу N А32-32838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев