Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6714/24 по делу N А32-48155/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-48155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Максимова И.А., Кореневской Т.А.: представитель Фликова Н.Н. по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Ивана Афанасьевича и Кореновской Татьяны Афанасьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-48155/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований Кореневской Татьяны Афанасьевны и Максимова Ивана Афанасьевича в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепелица Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перепелица Алексея Ивановича (далее - должник, Перепелица А.И.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Максимов Иван Афанасьевич (далее - Максимов И.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 879,30 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кореневская Татьяна Афанасьевна (далее - Кореневская Т.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 879,30 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 рассмотрение требований Кореневской Т.А. и Максимова И.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-48155/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-48155/2022, Кореневская Т.А. и Максимов И.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалобы указали, что суд необоснованно отказал заявителям в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности. Апеллянты указали, что со дня обращения заявителей в суд общей юрисдикции за защитой их нарушенного права (06.08.2021) срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита, рассмотрение дела в суде общей юрисдикции продолжалось до 17.01.2023. В связи с этим обращение заявителей в суд общей юрисдикции прервало течения срока исковой давности и на дату обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением срок исковой давности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Шерстюк Р.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; судебное разбирательство провести в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Максимова И.А. и Кореневской Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-48155/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 в отношении Перепелица А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шерстюк Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Шерстюк Р.А.

16.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Максимов И.А. и Кореневская Т.А. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 729 879,30 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления кредиторы указали следующие фактические обстоятельства.

Максимов И.А. и Кореневская Т.А. являются наследниками по закону своего умершего брата - Максимова Александра Афанасьевича (далее - Максимов А.А.) по

доли каждый.

Задолженность Перепелицы А.И. возникла на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства (дом) от 10.12.2018, заключенного между Максимовым А.А. и Перепелицей А.И., в соответствии с условиями которого должник приобрел у Максимова А.А. земельный участок площадью 860 кв.м., кадастровый номер 23:25:0101208:29, и объект незавершенного строительства площадью 244,4 кв.м., готовность 95 %, кадастровый номер: 23:25:0101208:69.

Стоимость объекта незавершенного строительства с земельным участком составила 2 500 000 руб.

В момент заключения договора должник оплатил продавцу 1 250 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 250 000 руб. должник должен был оплатить не позднее 01.08.2019.

Согласно пункту 4 договора до момента полного расчета между сторонами объект незавершенного строительства с земельным участком находится в залоге у продавца.

Должник не исполнил обязательство по договору, не оплатил сумму по договору в размере 1 250 000 руб. Указанное требование обеспечено ипотекой в силу закона.

Должник имеет перед Кореневской Т.А. и Максимовым И.А. неисполненные денежные обязательства в размере 1 459 758,50 руб., обеспеченные залогом, из которых: 1 250 000 руб. - основной долг и 209 758,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные с 02.08.2019 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции должник и финансовый управляющий заявили о пропуске кредиторами срока исковой давности в отношении заявленного требования, просили отказать кредиторам в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника в обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности указал, что срок давности для предъявления требований как по основному долгу в размере 1 250 000 руб., так и по требованию об обращении взыскания на предмет залога, начал течь 02.08.2019 и истек 01.08.2022. Максимов А.А. умер 13.10.2020, уже после наступления срока возврата денежных средств по договору купли-продажи. При этом факт смерти Максимова А.А. и передача его имущества, в том числе права требования по обязательствам, наследникам не прерывает течение срока исковой давности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что кредиторы предпринимали меры по взысканию задолженности по договору купли-продажи; в отношении Перепелицы А.И. в период с 2018 года по настоящее время исполнительные производства с суммой взыскания в размере 1 250 000 руб. не возбуждались.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредиторы пропустили срок исковой давности по заявленному требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 договора стороны установили, что оставшуюся сумму денежных средств покупатель обязан передать продавцу в срок до 01.08.2019. В связи с этим срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга в размере 1 250 000 руб. начал течь 02.08.2019 и истек 01.08.2022.

Принимая во внимание предусмотренную договором дату, не позднее которой должник должен был произвести оплату оставшейся суммы должга в размере 1 250 000 руб. - 01.08.2019, с учетом того, что кредиторы о нарушении своего права должны были узнать с момента нарушения должником срока исполнения обязательства по оплате оставшейся части суммы задолженности, заявители пропустили срок исковой давности. Срок исковой давности истек 01.08.2022, в то время как заявления поданы в суд 16.02.2023.

Возражая против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявители указали на факт направления претензии должнику 06.04.2021, а также на обращение в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора купли-продажи, что, по мнению заявителей, прерывает течение срока исковой давности.

Давая правовую оценку доводам кредиторов, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Из решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N 2-1412/2021 следует, что Максимов И.А. и Кореневская Т.А. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Перепелица А.И. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства со следующими требованиями:

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Максимова А.А., имущественное право по неисполненным обязательствам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 10.12.2018;

- признать за истцами имущественное право, возникшее из договора купли- продажи с рассрочкой платежа от 10.12.2018;

- расторгнуть договор купли-продажи незавершенного строительства с земельным участком от 10.12.2018, заключенный между Максимовым А.А. и Перепелица А.И.;

- признать за наследниками в равных долях по доли, за каждым право собственности в порядке наследования на объект недвижимости незавершенного строительства с земельным участком.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N 2-1412/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом общей юрисдикции установлено, что Максимов А.А., являющийся наследодателем, достоверно зная о нарушении со стороны Перепелица А.И. условий договора купли-продажи в виде неоплаты оставшейся суммы в размере 1 250 000 руб. в срок до 01.08.2019, с требованием о расторжении договора купли-продажи не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что непосредственно сторона сделки Максимов А.А. факт несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара не расценивал как существенное нарушение условий договора купли-продажи от 10.12.2018.

Кроме того, регистрация права собственности на объект недвижимости в виде жилого дома по адресу произведена 11.07.2019 с согласия Максимова А.А., что подтверждается согласием за подписью Максимова А.А.

Суд указал, что изменение объекта недвижимости из объекта незавершенного строительством в жилой дом с согласия продавца Максимова А.А. свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя Перепелица А.И. существенного нарушения условий договора купли-продажи.

Суд указал, что нормами действующего законодательства в случае расторжения договора купли-продажи предусмотрен возврат переданного покупателю имущества в натуре, однако в настоящее время объект недвижимости в виде объекта незавершенного строения отсутствует, поскольку объект недвижимости имеет статус - жилой дом. Таким образом, расторжение договора купли-продажи от 10.12.2018 и признание за наследниками Кореневской Т.А. и Максимовым И.А. права собственности в порядке наследования на объект недвижимости незавершенного строительства приведет к невозможности реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Максимову И.А. и Кореневской Т.А. к Перепелица А.И. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непринятия мер со стороны кредитора по взысканию с Перепелица А.И. задолженности в сумме 1 250 000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2018.

Довод кредиторов о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию на период рассмотрения Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края иска о расторжении договора купли-продажи, обоснованно отклонен судом, поскольку решение суда от 18.01.2022 по делу N 2-1412/2021 вынесено по иску с иным предметом и основаниями заявленного требования, исковое заявление Кореневской Т.А. и Максимова И.А. не было направлено на взыскание суммы долга в размере 1 250 000 руб.

Довод заявителей о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что предметом спора по указанному делу являлись иные требования, с отличными предметом и основанием, которые не совпадают с предметом и основанием требования в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение указанного спора в суде общей юрисдикции не влияет на течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности (включение задолженности в реестр требований кредиторов должника).

Отклоняя довод кредиторов о приостановлении течения срока исковой давности на период вступления в наследство, суд обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при заявлении Кореневской Т.А. и Максимовым И.А. требования Максимова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 250 000 руб. срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - Максимову А.А., а не его наследникам.

Иных доказательств в подтверждении своих требований заявители не представили.

Установив, что согласно договору купли-продажи оставшаяся часть суммы задолженности в размере 1 250 000 руб. должна быть оплачена в срок не позднее 01.08.2019, после указанной даты кредиторы не обращались к должнику с требованием об оплате задолженности, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании должником долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кореневской Т.А. и Максимова И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб. в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 250 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности, то и акцессорные требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 по делу N А32-48155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев