Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-5241/24 по делу N А53-34290/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А53-34290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Колупаева Н.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зонтова Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-34290/2023

по иску индивидуального предпринимателя Живоглядова Сергея Алексеевича (ИНН 616105002513 ОГРНИП 307616104600112)

к индивидуальному предпринимателю Зонтову Анатолию Юрьевичу

(ИНН 616600632799 ОГРНИП 304616613900106)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Живоглядов Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зонтову Анатолию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности 592 741 рубль 94 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-34290/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Зонтов Анатолий Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начиная с 18.04.2023 арендатор был лишен возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом по вине арендодателя, в связи с чем с указанного периода у предпринимателя отсутствовала обязанность вносить арендную плату.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-8570/21 установлено, что 01.03.2021 между ИП Живоглядовым С.А. и ИП Зонтовым А.Ю. заключен договор аренды N 19 о передачи части площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010310:4 площадью 80 кв. м по адресу: ул. Добровольского, 30/2, N 23, зона А, под павильон.

ИП Зонтовым А.Ю. на арендованном земельном участке возведено, без согласования с собственником и уполномоченными органами, объект капитального строительства кафе "Бавария".

ИП Зонтову А.Ю. 14.05.2021 вручено письмо, которым он был извещен о том, что договор аренды N 19 01.03.2021 считается расторгнутым с 14.05.2021 на основании пп. "б" п. 12 договора, в срок в течение 10 календарных дней, Зонтову А.Ю. необходимо освободить занимаемый земельный участок и передать его арендодателю.

Поскольку требования об освобождении земельного участка ИП Зонтовым добровольно не удовлетворены, ИП Живоглядов С.А. обратился в суд с соответствующим требованием в рамках указанного дела.

Решением суда от 07.02.2022 по делу N А53-8570/21 суд обязал индивидуального предпринимателя Зонтова Анатолия Юрьевича в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить арендуемую часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010310:4 путем демонтажа и сноса расположенного на нем объекта кафе "Бавария".

Решение суда ответчиком добровольно не исполнено, демонтаж и снос спорного объекта не осуществлен.

Между сторонами 01.08.2022 заключен договор аренды N 19, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в субаренду земельный участок под павильон площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: ул. Добровольского, 30/2, N 23, зона А, сроком действия до 30.06.2023.

Размер арендной платы установлен в размере 125 000 рублей в месяц.

Как указал истец, в связи с нарушением ответчиком условия договора истцом направлено уведомление о расторжении договора с 10.05.2023.

Вместе с тем, решение суда от 07.02.2022 по делу N А53-8570/21 ответчиком не исполнено. ИП Живоглядов С.А. самостоятельно осуществил снос спорного строения 02.10.2023.

При этом, ИП Зонтов А.Ю. обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности перед истцом в размере 592 741 рубля 94 копеек за период с мая 2023 по 02 октябрь 2023.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, квалификация истцом требования как неосновательного обогащения является ошибочной.

До момента демонтажа и сноса спорного объекта, расположенного на земельном участке, оплате подлежит установленная договором цена.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указанное обстоятельства не является препятствием для рассмотрения при верной квалификации требований судом.

Сторонами подтверждается, что 02.10.2023 истцом самостоятельно осуществлен снос объекта - кафе "Бавария", расположенного на спорном земельном участке.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 592 741 рубль 94 копейки за период с мая 2023 по 02 октября 2023.

Ответчик исковые требования по размеру не оспорил, расчет не опроверг.

Суд проверил расчет истца и признал его обоснованным.

Поскольку факт использования спорного земельного участка в спорный период подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 592 741 рубль 94 копейки правомерно удовлетворены судом.

Доводы о том, что ответчик не мог использовать земельный участок и расположенное на нем здание кафе, так как истец чинил препятствия ответчику путем ограничения доступа персонала и посетителей ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы не могут повлиять на рассмотрение спора по существу, так как земельный участок был занят зданием кафе, поэтому исходя из принципа платности землепользования ответчик обязан оплатить за пользование земельным участком за период до освобождения участка от здания. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания арендной платы за спорный период в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу N А53-34290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик