Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3298/24 по делу N А12-18061/2023

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А12-18061/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-18061/2023

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Петровой Н. О. по доверенности от 26.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Оробинского А. И. по доверенности от 20.11.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1076175 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23762 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-18061/2023 с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1076175 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23762 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по реконструкции или модернизации данного объекта централизованной системы водоотведения; канализационный дюкер на момент передачи ответчику по концессионному соглашению находился в удовлетворительном состоянии, соответствующим условиям соглашения; судом не дана оценка представленному ответчиком апелляционному определению Волгоградского областного суда по делу N 2-1907/2023 по иску Мирошника В.А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО "Концессии водоснабжения" и администрации Волгограда.

От СПАО "Ингосстрах" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" и АО "АльфаСтрахование" 04.08.2022 заключен договор об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме N 1065/ОКЭ-ЦФ/22 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО "РЖД".

Предметом данного договора явилось совместное страхование имущества ОАО "РЖД" с долей ответственности страховщиков: СПАО "Ингосстрах" - 65% от 100% страховой суммы; АО "АльфаСтрахование" - 30 % от 100 % страховой суммы; ООО "СК "Согласие" - 5 % от 100 % страховой суммы.

28.10.2022 в результате прорыва канализационного коллектора в районе улицы Калинина, дом 4 города Волгограда (на территории сквера имени Александры Пахмутовой), было повреждено принадлежащее на праве собственности имущество ОАО "РЖД" - инфраструктура детской железной дороги (сооружение Малая железная дорога, озеленение территории); для устранения последствий подтопления проведены аварийно-восстановительные работы).

Причиной повреждения имущества послужил порыв канализационного коллектора Ду-1000 мм, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Концессии водоснабжения"

На момент происшествия указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "РЖД", был застраховано в СПАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие" и АО "АльфаСтрахование" на основании договора на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022 N 4950866.

СПАО "Ингосстрах" в рамках указанного выше договора ОАО "РЖД" был выдан страховой полис от 06.09.2022 N 4950866/1/453-065065/22-01, срок страхования с 06.09.2022 по 05.09.2023. Поврежденное имущество было застраховано от рисков: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.

20.11.2022 ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 263 432,56 руб. в связи с повреждением имущества, принадлежащего ОАО "РЖД", вследствие затопления благоустроенной территории Детской железной дороги в границах станции Пионерская, находящуюся на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений.

На основании предоставленных ОАО "РЖД" документов, а также заключения ООО "АЙСИС" N Н2211210, сумма ущерба составила 1655653 руб. 84 коп.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО "РЖД", выплатило выгодоприобретателю Филиалу ОАО "РЖД" Приволжская железная дорога страховое возмещение в размере 1655653,84 руб. платежным поручением N 440123 от 07.04.2023.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах" выставило в адрес ООО "СК "Согласие" счет на оплату суммы страхового возмещения по Договору сострахования на сумму 82 782.69 руб., который был оплачен платежным поручением N 108075 от 20.04.2023.

СПАО "Ингосстах" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с требованием о компенсации состраховщиком доли убытка по полису N 453-065065/22-01 (счет от 05.04.2023 N 999-12240-3219239/23). АО "АльфаСтрахование" выплатило СПАО "Ингосстах" 30 % доли сострахования в размере 496696 руб. 15 коп.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах" перешло право ОАО "РЖД" требовать возмещения убытков с лица, ответственного за вред, причиненный имуществу ОАО "РЖД".

Судом установлено, что в 23 час. 00 мин. в городе Волгоград в сквере на южном склоне поймы реки Царица произошло обрушение свода канализационного коллектора диаметром 1200 мм, введенного в эксплуатацию в 1971 году, с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность. Подтоплению стоками подвергся, в том числе, участок детской железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД". Постановлением администрации Волгограда от 29.10.2022 N 1256 с 12 часов 00 минут 29.10.2022 введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В результате указанного события произошло подтопление озеленения территории и пешеходной дорожки, учитывающихся на балансовом учете Волгоградской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Приволжской ж. д. - филиала ОАО "РЖД". Площадь подтопления озеленения составила 3354 кв. м.

Причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности ООО "Концессии водоснабжения" на момент страхового случая.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению, содержание и ремонт имущества находится в ведении ООО "Концессия водоснабжения".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что мероприятия по текущему или капитальному ремонту коллектора в перечень мероприятий в рамках концессионного соглашения не входили, не установлено, что именно послужило причиной аварии. Истцом не подтвержден размер ущерба, страховой компанией экспертиза не назначалась, осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика на момент страхового случая. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению, содержание и ремонт имущества находится в ведении ООО "Концессия водоснабжения".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно письму администрации Волгограда от 14.03.2023 эксплуатация объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры с 08.06.2015 осуществляется ООО "Концессии водоснабжения".

Ссылка апеллянта на апелляционное определение Волгоградского областного суда по делу N 2-1907/2023 по иску Мирошника В.А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов группы лиц, к ООО "Концессии водоснабжения" и администрации Волгограда, не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства данного дела не являются преюдициальными для настоящего спора.

Согласно сформированного судебной практикой единообразного правового подхода по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по реконструкции или модернизации данного объекта централизованной системы водоотведения, поскольку канализационный дюкер на момент передачи ответчику по концессионному соглашению находился в удовлетворительном состоянии, соответствующим условиям соглашения, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2022) о водоснабжении и водоотведении (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В силу пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 в задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий (подпункты "а", "в").

Относительно ссылок ответчика о том, что при составлении акта осмотра от 01.11.2022 не присутствовал представитель ответчика, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определение размера убытков или ущерба отнесено к сфере деятельности страховых организаций, соответственно обязательное участие представителя причинителя вреда в составлении акта, которым зафиксирован причиненный застрахованному имуществу вред, действующим законодательством не предусмотрено.

Имеющийся акт осмотра считается надлежащим доказательством обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения. Несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательной силы. Кроме того, в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова страхователя и причинителя ущерба на осмотр каким-либо способом. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

Истцом в материалы дела помимо акта осмотра от 01.11.2022 в качестве доказательства вины ответчика представлены следующие доказательства по делу:

- постановление администрации Волгограда о введении режима чрезвычайной ситуации, в котором указано, что в связи с прорывом подземного канализационного коллектора диаметром 1200 мм в Ворошиловском районе Волгограда, расположенного по ул. им. Калинина, 4, произошедшим 28 октября 2022 года, ввести с 12 час. 00 мин. 29 октября 2022 г. режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования; Определить зоной чрезвычайной ситуации территорию Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда; Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечь муниципальное учреждение "Служба спасения Волгограда" и ООО "Концессии водоснабжения"

- постановление администрации Волгограда об отмене режима чрезвычайной ситуации, в котором также указано, на обстоятельства разлива канализационных вод. - постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, установленные в ходе проведения проверки, согласно которым, 27.10.2022 примерно в 01 час 00 минут, возле здания по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4 "А", на территории склона сквера имени Александры Пахмутовой произошел порыв канализационной трубы диметром 1000 мм канализационного коллектора, что повлекло смещение грунта по склону в сторону поймы реки Царица, а также выход канализационных стоков на прилегающую территорию, в том числе в р. Волга

- постановление о признании потерпевшим, в котором установлено, что 27.10.2022. вблизи здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4 "а", на территории склона сквера имени Александры Пахмутовой произошел прорыв канализационного коллектора. В результате вышеуказанного происшествия ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб на общую сумму 2263000 руб. Указанные денежные средства были истрачены на устранение последствий аварии, а именно: на восстановление поврежденной инфраструктуры детской железной дороги ОАО "РЖД", расположенной вблизи сквера имени Александры Пахмутовой.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в совокупности.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают: наступление события - затопление благоустроенной территорию Детской железной дороги; причину наступления данного события - прорыв подземного канализационного коллектора в Ворошиловском районе Волгограда; организацию, отвечающую за эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения, и также объектов коммунальной структуры - ООО "Концессии водоснабжения".

При этом ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в письме администрации Волгограда N ДЖКХ/03-8965 от 14.03.2023, о том, что он осуществляет эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры в г. Волгоград.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование оспаривания стоимости поврежденного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба суд находит несостоятельным, поскольку из Постановления администрации Волгограда от 29.10.2022 N 1256 "О введении режима чрезвычайной ситуации" непосредственно следует, что чрезвычайная ситуация введена не из-за обильных дождей, а из-за прорыва подземного канализационного коллектора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что чрезвычайная аварийная ситуация на коллекторе произошла вследствие виновных действий ООО "Концессии водоснабжения", выразившихся в ненадлежащей эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества, а не вследствие стихийного бедствия в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (кон цеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владении и пользовании объектом концессионного соглашении для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, именно на ответчике - ООО "Концессии водоснабжении" лежит обязанность по реконструкции и обеспечению работоспособности водопроводно-канализационного хозяйства города-герои Волгограда.

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с прорывом коллектора. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Концессии водоснабжения".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения убытков, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом подлежат отклонению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит вывод первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причинённых ОАО "РЖД" в результате обрушения свода канализационного коллектора, приведшего к изливу стоков на поверхность и подтоплению имущества ОАО "РЖД", в порядке суброгации на основании статей 965 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "Концессии водоснабжения", не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в рамках этих же отношений Арбитражным судом Волгоградской области был удовлетворен иск ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Концессии водоснабжения" о взыскании в порядке суброгации у суммы 82782,69 руб. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2023 по делу N А12-18177/2023 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 14.11.2023.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Концессии водоснабжения" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года по делу N А12-18061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин