Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-5894/24 по делу N А32-47550/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-47550/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Климова Н.Н. по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: представитель Терехов А.А. по доверенности от 17.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геберих РУС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-47550/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геберих РУС" (ОГРН 1207700431223 ИНН 7714466135)

к индивидуальному предпринимателю Трофименко Сергею Александровичу (ОГРНИП 322237500105084 ИНН 231127909192)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геберих РУС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трофименко Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить все контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак Prostatricum и прекратить продажу товаров на маркетплейсах OZON, Яндекс маркет; о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак Prostatricum в размере 2 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивов, по котором пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе информации у маркетплейсов Ozon и Wildberries. Кроме того, истец полагает, что при наличии государственной регистрации товарного знака защита исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты приоритета товарного знака.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Яндекс", полученного в рамках рассмотрения дела N А32-43258/2023 по запросу Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении ответа ООО "Яндекс".

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответа ООО "Яндекс"), суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При правильном распределении бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать обоснованность и правомерность заявленных требований.

Кроме того, согласно системе Картотека арбитражных дел, ответ ООО "Яндекс" представлен по запросу суда первой инстанции в рамках дела N А32-43258/2023 в отношении ООО "Атриум", которое не имеет отношения к настоящему спору.

Ответ ООО "Яндекс" подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака Prostatricum, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 954432, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (приоритет товарного знака установлен с 16.06.2022, сроком действия до 16.06.2032).

Как указывает общество, ему стало известно о факте продажи предпринимателем товара под названием Prostatricum, содержащего в наименовании товарный знак Prostatricum, принадлежащий обществу, на маркетплейсах OZON, Яндекс маркет.

Истец указывает, что товар Prostatricum имеет идентичный дизайн упаковки, схожий химический состав с товаром правообладателя - общество, о чем ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств.

Ссылаясь на то, что отчуждение/передача прав на использование товарного знака третьим лицам не производило, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о прекращении производить товар, обязании уничтожить товар и выплатить компенсацию. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 155 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения его прав ответчиком, в том числе факта сходства товарных знаков по степени смешения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем любое лицо должно в последующем воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак. Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2024 N С01-275/2024 по делу N А51-23092/2022.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, заявленного на такую регистрацию и проходящего соответствующую процедуру проверки в Роспатенте, не может быть признано средством индивидуализации по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оно не подлежит судебной защите до даты его регистрации.

В свою очередь, хозяйствующие субъекты, при соблюдении всей должной осмотрительности и осторожности, не могут и не должны знать о наличии поданной в Роспатент заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, сходного с используемым ими обозначением, что исключает наличие их действиях нарушения каких-либо прав подателя такой заявки. Таким образом, хотя момент возникновения исключительного права на товарный знак устанавливается во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию, обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать не может возникнуть ранее внесения товарного знака в Государственный реестр. То есть товарный знак подлежит правовой охране только с момента его регистрации и внесения соответствующих сведений в Государственный реестр. Из изложенного следует, что у подателя заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в период рассмотрения этой заявки в Роспатенте отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения за судебной защитой прав на это обозначение, не обладающего статусом средства индивидуализации.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 N С01-1271/2016 по делу N А71- 990/2016, от 03.04.2017 N С01-114/2017 по делу N А54-4230/2015, от 20.06.2017 N С01-398/2017 по делу N А07-18668/2016 и т.п.

В соответствии со сведениями, размещенными на интернет-портале fips.ru в отношении регистрации товарного знака "Prostatricum", указанный товарный знак зарегистрирован за обществом в Государственном реестре товарных знаков за номером 954432 - 10.07.2023.

К исковому заявлению истец приложил фотографии товара "Prostatricum" дата изготовления 04.2023 и протокол осмотра доказательств от 18.05.2023, что подтверждает реализацию предпринимателем товара по состоянию на 18.05.2023, между тем, права на указанный товарный знак возникли у истца лишь 10.07.2023 и не могли быть нарушены ответчиком, поскольку на момент такой реализации указанным исключительным правом общество не обладало.

Доказательств того, что ответчик после 10.07.2023 продолжал осуществлять реализацию товаров под названием Prostatricum на маркетплейсах OZON и Wildberries истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А32-43281/2023 с участием тех же сторон.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу N А32-47550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик