Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3465/24 по делу N А57-1755/2023

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А57-1755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМКомфорт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2024 года по делу N А57-1755/2023

по иску Клочко Андрея Игоревича (ОГРНИП 315645400000840, ИНН 645009022352), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМКомфорт" (ОГРН 1086450011174, ИНН 6450936464), г. Саратов о взыскании денежной суммы в размере 15000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 29.03.2021 г., денежной суммы в размере 357272 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 30.03.2022,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ-Комфорт" Еременко Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2024, представителя ИП Клочко А.И. Егоровой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Клочко Андрей Игоревич к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМКомфорт" о взыскании денежной суммы в размере 15000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 29.03.2021 г., денежной суммы в размере 357272 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 30.03.2022 г. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 357272 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 30.03.2022

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 366788 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, согласно акту осмотра помещений многоквартирного дома от 30.03.2022 г. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения исковых требований рассмотрены и приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

17 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДом-Комфорт" в пользу индивидуального предпринимателя Клочко Андрея Игоревича взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 366 788 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 291 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДом-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" денежные средства в размере 7000 рублей за проведение судебной экспертизы. Возвращена индивидуальному предпринимателю Клочко Андрею Игоревичу из федерального бюджета госпошлина в сумме 154 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФриДОМКомфорт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ИП Клочко Андрею Игоревичу (далее по тексту - истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 147,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д.15, корп.2, пом.202, литера Б.

01 января 2021 года между истцом и ООО "Управляющая компания Фри ДОМ_Комфорт" (далее по тексту - ответчик) был заключен договор.

Согласно п.2.1 Договора Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется предоставлять соответствующие услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, необходимые для эксплуатации нежилого помещения, а также предоставлять Собственнику и соответствующие коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, охрана общего имущества многоквартирного жилого дома), необходимые для эксплуатации нежилого помещения по адресу: город Саратов, улица Вольский пер., дом 15, корп. 2, принадлежащее Собственнику.

Указанное помещение будет использоваться для уставной деятельности.

27 марта 2021года вследствие засора общедомовой канализации произошел залив вышеуказанного объекта недвижимости, был составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома от 29 марта 2021года уполномоченными представителями управляющей компании.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, Истцом был определен размер, причиненного ущерба в размере 258 404 руб.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом, в размере 258 404 руб.

09 июля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного вреда, не покрытого страховой выплатой.

Согласно п. 1 Соглашения Управляющая компания, в счет компенсации ущерба по франшизе, причиненного заливом нежилого помещения (установлено и зафиксировано актом осмотра от 29.03.2021) по адресу: г. Саратов, ул. Вольский переулок, д. 15, корпус 2, нежилое помещение 202, произведет перерасчет по оплате коммунальных услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Однако своих обязательств ответчик не исполнил, сумма ущерба не была принята к перерасчету, 23 ноября 2022 года на основании заявления ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" был вынесен судебный приказ N 2-3126/2022 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение.

Кроме того, в последующем 30 марта 2022 года был составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома на предмет залитая помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2.

В результате обследования было установлено, что в результате нового залива, произошедшего в связи с засором подземного трубопровода-канализации, расположенного на придомовой территории нанесен ущерб спорному объекту недвижимости.

В результате залива повреждены обои по всему периметру стен - высота намокания 10 см от уровня пола, дверные коробки и обналичка дверей в количестве - 9шт., 1 проем в санитарном узле, повреждена мебель, требуется дезинфекция помещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Бюро рыночной оценки".

Стоимость проведения экспертного исследования составила 10000 руб. и была оплачена за счет собственных средств истца, что подтверждается платежным поручением N 104 от 11.05.2022.

Согласно заключению эксперта N 045-2022 от 11.07.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещению без учета, износа составляет 657 272 руб.

12 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации ущерба, причиненного заливом.

Согласно ответу от 25 августа 2022 года было сообщено, что для возмещения ущерба управляющей компанией направлены документы в страховую организацию. 08 ноября 2022 года истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 300000 руб.

05 декабря 2022 года истцом повторно была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении недостающей части в счет возмещения ущерба в размере 357 272 руб.

Однако данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, между ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ - Комфорт" и Клочко А.И. 09.07.2021 заключено соглашение о возмещении причиненного вреда (франшиза), согласно которому Управляющая компания, в счет компенсации ущерба по франшизе, причиненного заливом нежилого помещения (установлено и зафиксировано актом осмотра от 29.03.2021) по адресу: г.Саратов, ул.Вольский переулок д.15 корпус 2, нежилое помещение 202, произведет перерасчет по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома в сумме 15000 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ - Комфорт" 28.02.2023 произвела Клочко А.И. (по неж. пом. по адресу Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б) перерасчет по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений дома, а именно сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

28.02.2023 зачла как оплату, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов 28.02.2023.

С исковым требованием о взыскании с ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ - Комфорт" в пользу ИП Клочко А.И. денежной суммы в размере 357272 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом согласно акту осмотра помещен многоквартирного дома от 30.03.2022, ответчик не согласен, поскольку ответственность ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ - Комфорт" застрахована, страховщик (СПАО "Ингосстрах") по данному заливу произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

ООО "Управляющая компания "Фри ДОМ - Комфорт" не согласна с суммой ущерба (стоимостью затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения истца) в результате залива 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022, заключению эксперта N 045-2022 от 11.07.2022), полагает, что сумма в размере 657 272 руб. 34 коп., завышена.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда возмещаются в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем взыскания причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для взыскания убытков являются противоправные действия, возникновение материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества и прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пп.10,11,13 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно_эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Правилами N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий (пункт 3.4.1); подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2); не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15), обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (пункт 5.8.3).

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" на дату залива являлось управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Общество как управляющая компания многоквартирного жилого дома является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

Ответчик, принимая в управлении многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, Вольский пер., д.15, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Таким образом, внутридомовая канализационная сеть относится к общему имуществу дома, в связи с чем, ответственность за залив, произошедший в результате ненадлежащего функционирования системы водоотведения, должен нести ответчик, как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро оценки и экспертизы", г. Саратов, эксперту Шуваеву Максиму Алексеевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива), нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022);

2. Производился ли восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, после залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021);

3. Идентичны ли повреждения нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, возникшие в результате залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021), повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022).

15.08.2023 от экспертной организации поступило заключение N 083/2023 от 10.08.2023.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива), нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022) составляет 329 115,60 руб. (триста двадцать девять тысяч сто пятнадцать рублей 60 копеек) (вопрос 1).

Вопрос 2. Производился восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, после залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021).

Вопрос 3. Повреждения нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, возникшие в результате залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021), не идентичны повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022).

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В материалы дела были представлены рецензии на экспертное заключение N 083/2023 от 10.08.2023.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности выполнения экспертом судебной экспертизы по делу и достоверности полученных выводов, определением от 02.11.2023 суда первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", г.Саратов, эксперту Афониной Людмиле Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива), нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022)?

2. Производился ли восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, после залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021)?

3. Идентичны ли повреждения нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, возникшие в результате залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021), повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022)?

4. Определить стоимость ущерба, причиненного мебели, расположенной в нежилом помещении по адресу: г.Саратов, Вольский пер., д.15, корп.2, пом.202, литер Б, в результате залива, произошедшего 30.03.2022.

06.02.2024 от экспертной организации поступило заключение N 05/2 от 06.02.2024.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива), нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022 г.) в ценах, действующих на дату производства экспертизы составляет 642 259 (шестьсот сорок две тысячи двести пятьдесят девять) руб. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в Приложении N 2. Восстановительный ремонт нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, после залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021) производился. Повреждения нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, возникшие в результате залива, произошедшего 27 марта 2021 года (акт осмотра помещений от 29.03.2021), повреждениям, возникшим в результате залива, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022) не идентичны.

В соответствии с частями 1,3,4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленное ходатайство ответчиком не обосновано. Кроме того, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта, не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по результатам повторной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, а также достаточным для рассмотрения спора по существу, учитывая что результаты экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование сделанных выводов, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности представленного заключения N 05/2 от 06.02.2024 с точки зрения научной и методической обоснованности со ссылкой на рецензию N 13, отклоняются апелляционным судом.

Представленные рецензии являются субъективным мнением частных лиц и не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, направленные на опровержение повторного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении ответчика о методиках исследования и оформления исследовательской части заключения, не могут служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения, как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта при отсутствии мотивированного опровержения существа экспертного исследования не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо необходимости в проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, истцом увеличена сумма исковых требований до 366 788 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не доказан факт причинения ущерба не по его вине.

ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" как управляющая домом организация, получающая от жителей жилого дома оплату за оказание услуг по его управлению, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества.

Все текущие, неотложные, работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта управления и должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по заключенным договорам и прямое неисполнение указаний нормативных актов в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства.

ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" выступает в спорном правоотношении как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому в отношении общества действует презумпция должной компетентности и осведомленности обо всех неполадках и недостатках в функционировании и работе систем общего имущества. Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Именно на ответчика как профессионального участника правоотношений в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение жилищного законодательства ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, что привело к заливу помещения истца.

Доказательств залива помещения не в период управления ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" общим имуществом дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком указанных требований в части содержания общедомовых коммуникаций, является правильным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей произошло затопление нежилого помещения ИП Клочко А.И. Залив помещения N 202 был зафиксирован актом от 30 марта 2022 года осмотра помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, составленным представителями истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта N 05/2 от 06.02.2024, стоимость ущерба, причиненного в результате залива (стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения после залива) нежилого помещения по адресу: г. Саратов, Вольский пер., д. 15, корп. 2, пом. 202, литера Б, произошедшего 30 марта 2022 года (акт осмотра помещений от 30.03.2022) в ценах, действующих на дату производства экспертизы составляет 642259 (шестьсот сорок две тысячи двести пятьдесят девять) руб. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден результатами судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика - управляющей компании, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика - управляющей компании подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, с ООО "УК "Фри ДОМ-Комфорт" в пользу истца правомерно взыскан ущерб в заявленном размере - 366 788 руб.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2024 года по делу N А57-1755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин