Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-8662/23 по делу N А45-37639/2022

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А45-37639/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-8662/2023)(2) индивидуального предпринимателя Пацевич Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 (мотивированное определение от 15.04.2024) по делу N А45-37639/2022 (судья Гребенюк Д.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Сергеевны (ОГРНИП 318547600191503, ИНН 553504817674), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Пацевич Юлии Андреевне (ОГРН 318420500064130, ИНН 422110452409), г. Новокузнецк,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Исток" (Новосибирская область, ОГРН 1185476049989, ИНН 5404076340),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Елена Сергеевна (далее - ИП Гордиенко Е.С.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Пацевич Юлии Андреевне (далее - ИП Пацевич Ю.А.) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 02.05.2021 в размере 224 200 руб., неустойки в размере 111 295 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток").

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пацевич Ю.А. в пользу ИП Гордиенко Е.С. взыскана задолженность в размере 224 200 руб., неустойка в размере 51 435 руб. 09 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

ИП Гордиенко Е.С. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Пацевич Ю.А. 85 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 (мотивированное определение от 15.04.2024) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ИП Пацевич Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование указано следующее: стороной истца не представлено подтверждений оплаты цены договора от 20.10.2023 в размере 10 000 руб., из содержания чека N 2008 от 12.02.2024 на сумму 10 000 руб. не следует, что данная сумма - это оплата именно за составление отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу N А45-37639/2022; предъявление к взысканию оплаты за подготовку уточнений искового заявления является необоснованным, необходимость в подготовке уточнений возникала у истца в связи с неверным формированием своей позиции, с выяснением обстоятельств, указывающих не необоснованность исковых требований, большое количество судебных заседаний (26.06.2023, 28.06.2023, 11.07.2023, 22.08.2023, 30.08.2023) в суде первой инстанции связано с заявлением ходатайств стороной истца, которые были основаниями для отложения, при этом доказательств своей позиции, ответчик всегда был готов к рассмотрению дела по существу, не затягивал рассмотрение искового заявления, данные обстоятельства являются достаточными для обоснования выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами и об отказе в признании понесенных судебных издержек.

ИП Гордиенко Е.С в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что итоговые исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление N 1).

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, первоначально исковые требования истцом заявлены в размере 826 750 руб. составляющих сумму задолженности по договору от 02.05.2021 за период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г. включительно, а также, сумма договорной неустойки за несвоевременную оплату за период с 06.01.2022 г. по 10.11.2022 в размере 123 230 руб. При этом истцом указано, что на дату обращения с иском (26.12.2022) задолженность ответчиком не оплачена.

31.01.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором истец исковые требования не признал.

Определением от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Исток" судебное заседание отложено.

Определением от 22 марта 2023 года судебное заседание отложено, по ходатайству сторон, с целью ознакомления с документами, поступившими в судебном заседании.

Определением от 03.05.2023 судебное заседание отложено по ходатайству сторон для примирительной процедуры.

Определением от 25.05.2023 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика для продления срока примирительной процедуры с участием судебного примирителя.

14.06.2023 от истца поступило заявление об отказе в продолжении примирительной процедуры.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать 889 650 руб. долга за 2021 (в сумме 660 000 руб. по актам с 13.05.2021 по 10.01.2022) и 2022 г. (в сумме 826 750 руб. по актам с февраля 2022 по ноябрь 2022), указав на частичную оплату долга ответчиком в сумме 597 100 руб.

Поскольку возражая против исковых требований, ответчик ссылался на окончание действия договора субаренды помещений N 1, заключенного 01 мая 2021 года, истец заявил (27.06.2023) ходатайство об истребовании из банка сведений о движении денежных средств.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание отложено ввиду удовлетворения ходатайства истца об истребовании сведений о движении денежных средств.

Истец повторно заявил (07.07.2023) ходатайство об истребовании из банка сведений о движении денежных средств с 01.01.2022 по настоящее время.

18.08.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, настаивал на взыскании долга за оказанные услуги за 2021 -2022 в сумме 889 650 руб. и неустойку в сумме 410 629 за просрочку оплаты.

22.08.2023 истец вновь в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, отказалась о взыскании части долга за 2022 г., просила взыскать 224 200 руб. долга и 146 041 неустойки.

22.08.2023 объявлен перерыв в судебном заседании.

28.08.2023 вновь истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования уточнены, предприниматель просила взыскать 224 200 руб. долга и 111 295 руб. 20 коп. неустойки с учетом действия моратория.

Судом первой инстанции обоснованными признаны требования в заявленной сумме, удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в процессе рассмотрения данного дела позиция стороны ответчика о необоснованном требовании по взысканию задолженности за период с апреля по ноябрь 2022 года нашла свое подтверждение в полном объеме, хотя истец до последнего (с 26.12.2022 по28.08.2023) настаивал на законности заявляемых им требований, указывал на заинтересованность третьего лица. Но документами из банка, которые получены по запросу суда, в полном объеме подтверждена позиция стороны ответчика, истец уточнил свои требования и фактически отказался от взыскания задолженности за период с апреля по ноябрь 2022 года.

Уточнение исковых требований, которое фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных денежных притязаний, по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 АПК РФ, пункта 22 Постановления N 1 должно приводить к защите прав ответчика, вынужденного формировать позицию по делу, в том числе и в части первоначально заявленного не обоснованного надлежащим образом требования, следовательно, итоговый судебный акт неверно полагать принятым исключительно в пользу истца.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично и распределению пропорционально заявленным в максимальной сумме и фактически удовлетворенной. Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 N Ф04-659/2024 по делу N А45-35975/2022.

Так, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования (в электронном виде представлено 21.08.2023), настаивал на взыскании долга за оказанные услуги за 2021 -2022 в сумме 889 650 руб. и неустойки в сумме 410 629 за просрочку оплаты, всего сумма иска - 1 300 279 руб.

Фактически требования удовлетворены в редакции итогового уточненного искового заявления в сумме 224 200 руб. долга и 111 295 руб. 20 коп. пени, всего - 335 495 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ИП Гордиенко Е.С. представлены договоры возмездного оказания услуг от 07.06.2023, от 20.10.2023. Общая стоимость услуг составляет 85 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается чеками от 07.09.2023 на сумму 35 000 руб., от 12.02.2024 на сумму 40 000 руб., от 12.02.2024 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что чеком от 12.02.2024 на сумму 10 000 руб. не доказан факт оплаты услуг по договору от 20.10.2023 в виду того, что оплата по договору спустя четыре месяца после заключения договора не может служить основанием для признания факта того, что услуги не оказывались.

По смыслу договора возмездного оказания услуг от 20.10.2023, оплата в размере 10 000 руб. производится за оказание юридической помощи за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А45-37639/2022.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Несостоятелен довод подателя жалобы относительно отсутствия актов приема- передачи оказанных услуг, поскольку положения главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют обязательного составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факта оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца Лазаренко М.А. в судебных заседания суда первой инстанции 28.06.2023, 11.07.2023, 22.08.2023, 30.08.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не признавал исковые требования в полном объеме, в связи с чем судебные заседания судом обоснованно переносились для получения новых доказательств по ходатайству истца.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы в сумме 75 000 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы в сумме 19 351 руб. 34 коп. (75 000 / 1 300 279 х 335 495,20), соответственно на истца - 55 648 руб. 66 коп.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, а также, что истец в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано, понес 10 000 руб. расходов на представителя, данная сумма в полном объеме подлежит отнесению на ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 351 руб. 34 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 (мотивированное определение от 15.04.2024) по делу N А45-37639/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пацевич Юлии Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Сергеевны 29 351 руб. 34 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев