Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-3726/24 по делу N А12-17802/2023

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А12-17802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу N А12-17802/2023

по иску индивидуального предпринимателя Криво Игоря Николаевича (ОГРНИП 316344300057611, ИНН 343519055667), г. Волжский Волгоградской области, к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1123460005789, ИНН 3445127712), г. Волгоград, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградгоргаз", Комитета строительства Волгоградской области,

о взыскании 8250992,12 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИП Криво И.Н. - Киселевой А.А., по доверенности от 02.05.2023 N 34АА4042133, от Хачатурова Д.А., по доверенности от 07.06.2024, от ГКУ "УКС" - Пименовой О.А., по доверенности от 01.12.2023 N 61, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич (далее - ИП Криво И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС", ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту N 30-ЭА.2022 от 11.10.2022 размере 3359474 руб., по государственному контракт N 2229 от 28.09.2022 в размере 6381448 руб.

До рассмотрения дела по существу истец по результатам проведения судебной экспертизы в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с ГКУ "УКС" по государственному контракту N 30-ЭА.2022 от 11.10.2022 задолженность в размере 2690561,76 руб., по государственному контракту N 2229 от 28.09.2022 задолженность в размере 5560430,36 руб. Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу N А12-17802/2023 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8250992,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64255 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. ИП Криво И.Н. выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 7450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции с заказчика взыскана стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента отказа от контрактов, как реальные расходы и затраты подрядчика, при этом требованием подрядчика являлось взыскание задолженности по оплате выполненных работ, судом при рассмотрении требования подрядчика допущено смешение понятий "стоимость работ" и "убытки", что понимается под расходами и затратами, которые имеют различное правовое значение и основания для взыскания; в данном случае подрядчиком заказчику не предъявлялись ни результаты работ, которые состоит из комплекта документов, предусмотренных п. 7.2 контрактов, ни отдельные работы, технические отчеты по результатам инженерных изысканий по обоим контрактам подрядчик приобщил к материалам настоящего дела и лишь во исполнение определения суда от 25.09.2023 были направлены подрядчиком в адрес заказчика 20.11.2023, т.е. после расторжения контрактов, в ходе рассмотрения настоящего дела и непосредственно перед назначением судебной экспертизы, что исключает возможность взыскания стоимости выполненных работ; неправомерным является взыскание убытков в размере стоимости выполненных работ, право на возмещение убытков возникает у истца при наличии совокупности следующих факторов: подтверждение факта наличия такого ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействиями) ответчика и вина ответчика в причинении ущерба Истцу, в данном случае ущерб подрядчиком не подтвержден; согласно ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ контрактами предусмотрено обеспечение получения подрядчиком технических условий, в соответствии с п. 1.11 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение N 1 к контрактам) получение, сбор иных необходимых исходных данных и технических условий на подключение объекта к инженерным сетям осуществляет подрядчик, по необходимости, по доверенности, выданной заказчиком, но подрядчик не обращался за доверенностью, которая позволила бы действовать от имени заказчика; работы по сбору исходных данных входит в цену контрактов, из чего следует, что уменьшение объема работы должно было повлечь уменьшение цены контрактов, что не соответствовало интересам сторон; вывод суда о том, что заказчик не предоставил возможность в полном объеме исполнить условия контрактов, противоречит другому выводу о том, что отказ АО "Волгоградгоргаз" в выдаче технических условий/согласований явился главным препятствием для выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных условиями государственных контрактов, по указанной причине у подрядчика объективно создалась невозможность в полном объеме исполнить условия заключенных с заказчиком контрактов, из которого следует, что в действиях заказчика отсутствует вина в неисполнении контрактов подрядчиком; инженерные изыскания, выполненные подрядчиком и представленные заказчику после расторжения контракта 20.11.2023, не представляют для заказчика никакой потребительской ценности и не могут быть использованы для строительства объектов по контрактам, т. к. данные объекты уже построены АО "Волгоградгоргаз" задолго до передачи результатов инженерных изысканий подрядчиком; при назначении экспертизы судом нарушена ч. 1 ст.82 АПК РФ, т. к. в данном случае для рассмотрения дела специальные познания не требовались; проектная документация была разработана подрядчиком частично, лишь в части инженерных изысканий, что составляет менее 40% от общего объема, тогда как экспертами необоснованно определен избыточный объем - 57,999% и 63,499%, в указанной связи заключение экспертизы является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети "интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта "Строительство газораспределительных сетей к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей на территории жилого района Ергенинский Кировского района Волгограда" (извещение об осуществлении закупки N 0129200005322002306).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 8006364,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнители) от 30.09.2022 N ИЭА1 победителем конкурса был признан индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич.

11.10.2022 по результатам закупки Комитетом с индивидуальным предпринимателем Криво Игорем Николаевичем был заключен государственный контракт 30-ЭА.2022.

Цена контракта - 4638899,62 руб. (п. 3.1 контракта).

Наряду с этим Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" в сфере закупок www.zakopki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта "Строительство газораспределительных сетей к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей территории западнее п. Верхняя Елышанка в Советском районе Волгограда" (идентификационный код закупки: 222344512771234440100101550017112414).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 8756583 руб. без НДС.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.09.2022 года победителем конкурса был признан индивидуальный предприниматель Криво Игорь Николаевич.

29.09.2022 по результатам закупки Комитетом с индивидуальным предпринимателем Криво Игорем Николаевичем был заключен государственный контракт N 2229.

Цена контракта - 8756583,26 руб. без НДС.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных государственных контрактов, к возникшему спору судом первой инстанции верно применены нормы § 1, 4-5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном Контрактом, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1.6 приложений N 1 к указанным контрактам подрядчик осуществляет сбор иных необходимых исходных данных, в том числе технических условий на подключение объекта к инженерным сетям, осуществляется подрядчиком самостоятельно, при необходимости по доверенности, выданной заказчиком.

Приложениями N 2 к контрактам определена стадийность и срок выполнения работ: в соответствии с п. 1 указанного приложения подрядчик осуществляет комплексные инженерные изыскания и обследования, сбор исходных данных, срок - в течении 3-х месяцев с момента заключения контракта.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В ходе исполнения контракта истцом с момента его заключения и до 09.12.2022 были выполнены следующие работы: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, работы по определению расчетов расходов газа, рассчитан часовой и годовой расход газа, произведен сбор исходных данных для проектных работ.

В рамках исполнения контракта N 30-ЭА.2022 исх. письмом N 899 от 28.11.2022, контракта N2229 исх. письмом N 900 от 28.11.2022 ИП Криво И.Н. направил в адрес АО "Волгоградгоргаз" запрос о выдаче технических условий/согласовании, просил определить техническую возможность технологического подключения к сети газораспределения объекта "Строительство газораспределительных сетей к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей на территории жилого района Ергенинский Кировского района Волгограда", "Строительство газораспределительных сетей к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей на территории западнее п. Верхняя Ельшанка в Советском районе г. Волгограда".

08.12.2022 на запрос о предоставлении технических условий от АО "Волгоградгоргаз" получен ответ N СА-19/22354, из которого следует, что АО "Волгоградгоргаз" уже выполняет топогеодезические работы и разработку проектно-сметной документации для газификации территории: жилой район Ергенинский Кировского района Волгограда и территория западнее п. Верхняя Ельшанка, с учетом перспективы подключения всех земельных участков, которые были предоставлены в целях жилищного строительства, поэтому необходимость предоставления информации о технической возможности, технологического подключения к сети газораспределения вышеуказанных объектов для проектирования и строительства иных газопроводов в рамках исполнения государственных контрактов от 11.10.2022 N 30-ЭА.2022 и от 28.09.2022 N 2229, отсутствует.

Действуя добросовестно и разумно, в полном соответствии с условиями контрактов и положениями действующего законодательства, осознавая чрезвычайность возникшей ситуации, исх. письмом N Г-990 от 09.12.2022 ИП Криво И.Н. уведомил заказчика - ГКУ Волгоградской области "Управление капитального строительства" о приостановлении работ по проектированию объектов, просил оказать содействие в получении необходимых технических условий.

Письмом от 11.01.2023 N 36.01-07-06/96 ИП Криво И.Н. был приглашен на совещание по вопросам разработки и ходе выполнения проектно-изыскательских работ.

16.01.2023 в Комитете строительства Волгоградской области состоялось совещание по вопросу проектирования объектов "Строительство газораспределительных сетей к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей на территории западнее п. Верхняя Ельшанка в Советском районе Волгограда", "Строительство газораспределительных сетей к земельным участкам в целях жилищного строительства для семей, имеющих трех и более детей на территории жилого района Ергенинский Кировского района Волгограда" с участием председателя, начальника правового управления Комитета строительства Волгоградской области, руководителя, главного специалиста отдела сопровождения проектов ГКУ Волгоградской области "УКС", заместителя генерального директора по строительству и инвестициям АО "Волгоградгоргаз", ИП Криво И.Н.

Согласно протоколу совещания от 16.01.2023 решено: ГКУ "УКС" направить в адрес АО "Волгоградгоргаз" проработки подрядчика ИП Криво И.Н., рекомендовать ГКУ УКС в случае принятия окончательного решения о газификации указанных территорий силами АО "Волгоградгоргаз" при согласовании данных мероприятий прокуратурой Волгоградской области и отмены исполнительного производства по вышеуказанным судебным делам, расторгнуть государственные контракты с подрядчиком ИП Криво И.Н.

Вместе с тем, после совещания 16.01.2023 между подрядчиком и заказчиком не велась официальная переписка, заказчик не давал официальных поручений подрядчику, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ, изменении объема работ по контрактам, предложения расторгнуть контракт в адрес подрядчика не поступало, подписание дополнительных соглашения не обсуждались.

Письмом от 06.03.2023 N 006 ИП Криво И.Н. направил в адрес ГКУ "УКС" предложение о фиксации возникшей ситуации, о невозможности продолжения выполнения работ по контракту, о расторжении контракта по причине наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта. К письму были приложены следующие документы:

справка N 1 от 28.02.2023 о стоимости выполненных работ и затрат по государственному контракту от 11.10.2022 N 30- ЭА.2022;

справка N 1 от 28.02.2023 о стоимости выполненных работ и затрат по государственному контракту от 11.10.2022 N 2229,

акт по государственному контракту от 28.09.2022 N 2229;

акт по государственному контракту от 28.09.2022 N 30-ЭА.2022.

Ответ на данное письмо истцом не был получен, в связи с чем, ИП Криво И.Н. повторно направил в адрес ГКУ "УКС" письмо с предложением рассмотреть и подписать ранее направленные в адрес заказчика акты, разрешить вопрос о расторжении государственного контракта, рассмотреть вопрос об оплате фактически выполненной исполнителем работы. Ответа на данное обращение от заказчика не поступило.

10.04.2023 ИП Криво И.Н. повторно направил письмо в адрес АО "Волгоградгоргаз" с запросом, не отпали ли обстоятельства, препятствующие выдаче ИП Криво Игорю Николаевичу технических условий/согласовании, определении технической возможности технологического подключения к сети газораспределения вышеуказанной территории (жилой район Ергенинский Кировского района Волгограда и территория западнее п. Верхняя Ельшанка) в рамках исполнения государственных контрактов N 2229 от 29.09.2022, N 30-ЭА.2022 от 11.10.2022.

В ответ на данное обращение АО "Волгоградгоргаз" в письме N СА-19/6462 от 17.04.2023 сообщило, что АО "Волгоградгоргаз" осуществляет подключение (технологическое подключение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации с заявителями, обратившимися с территории жилого района Ергенинский Кировского района Волгограда и с территория западнее п. Верхняя Ельшанка. На основании вышеизложенного, необходимость предоставления информации о технической возможности, технологического подключения к сети газораспределения вышеуказанных объектов для проектирования и строительства иных газопроводов в рамках исполнения государственных контрактов от 11.10.2022 N 30-ЭА.2022 и от 28.09.2022 N 2229, отсутствует.

С учетом повторного отказа в выдаче технических условий полученного от АО "Волгоградгоргаз" ИП Криво И.Н. 25.04.2023 в очередной раз направил в адрес заказчика сообщение о невозможности продолжения работ по контракту и запросил у заказчика порядок дальнейших действий.

Таким образом, при выполнении своих обязательств истцом была обнаружена невозможность продолжения работ по контракту.

Истец в связи с вышеизложенными обстоятельствами приостановил работы по договору и уведомил ответчика об этом факте, а также о невозможности продолжения работ, что подтверждается вышеуказанной перепиской.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с непредставлением АО "Волгоградгоргаз" технических условий на подключение проектируемых объектов к сетям газоснабжения работы по государственным контрактам были приостановлены до получения распоряжения ответчика.

Длительное отсутствие указаний ответчика относительно дальнейших действий истца, о необходимости продолжения выполнения работ в рамках государственных контрактов, бездействием ответчика выразившемся, в частности, в отсутствии ответов на запросы подрядчика, не принятии решений о прекращении или продолжении работ, выполняемых истцом по государственным контрактом, привело к невозможности реализации проектов в рамках государственных контрактов в целом.

Указанные выводы следуют из заключения эксперта N 10-2024 от 26.02.2024, выполненного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20.06.2023 в соответствии с требованиями п.2 0.1, ст. 95 Закона N 44-ФЗ истец с использованием единой информационной системы www.zakupki.gov.ru. сформировал решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов и разместил решения в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 п. 20.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ размещение решений в единой информационной системе государственных закупок является надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, однако, нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия истцом решения, об отказе от исполнения контракта, в 10-ти дневный срок, предусмотренный п. 22 ст. 95 Закона N 44-ФЗ ответчиком не устранены, решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов не отменены.

Решения истца об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов не оспорены заказчиком в судебном порядке.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что до даты односторонних отказов подрядчика от исполнения государственных контрактов и вступления их в законную силу заказчик не распорядился относительно необходимости продолжить выполнение работ в рамках государственных контрактов, не принял решения о газификации территорий, указанных в государственных контрактах силами АО "Волгоградгоргаз", и о нецелесообразности их исполнения.

Ссылки заказчика на необходимость обращения подрядчика в АО "Волгоградгоргаз" заблаговременно до момента выполнения инженерно-геодезических изысканий, изготовления топографической съемки, подготовки расчета расхода газа опровергаются перепиской между подрядчиком и АО "Волгоградгоргаз", подрядчиком и заказчиком, противоречат требованиям действующего законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза для установления обстоятельств невозможности исполнения подрядчиком государственных контрактов и определения размера затрат подрядчика по государственным контрактам.

По результатам судебной экспертизы экспертами установлено, что по государственному контракту N 30-ЭА.2022 ИП Криво И.Н. выполнено 57,999% ко всему объему работ по контракту, стоимость выполненных работ составляет 2690561,76 руб., по государственному контракту N 2229 выполнено 63,499% ко всему объему работ по контракту, стоимость выполненных работ составляет 5560430,36 руб.

Выполненные подрядчиком инженерные изыскания, предусмотренные условиями государственных контрактов, соответствуют техническим регламентам, нормативным документам в области капитального строительства, действующими на территории Российской Федерации.

Все фактически выполненные подрядчиком работы в рамках исполнения государственных контрактов выполнены с надлежащим качеством, недостатки в фактически выполненных подрядчиком работах отсутствуют.

Отказ АО "Волгоградгоргаз" в выдаче технических условий/согласований явился главным препятствием для выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных условиями государственных контрактов. По указанной причине у подрядчика объективно создалась невозможность в полном объеме исполнить условия заключенных с заказчиком контрактов.

Качество и полнота фактически выполненных подрядчиком работ в рамках заключенных с заказчиком контрактов не вызывает сомнений в возможности их дальнейшего использования по усмотрению заказчика.

Согласно выводам экспертов достоверная стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет по государственному контракту N 30-ЭА.2022 от 11.10.2022 г. - 2690561,76 руб., по государственному контракту N 2229 от 28.09.2022 - 5560430,36 руб. Результаты работ, выполненные исполнителем, могут быть использованы заказчиком в дальнейшем при реализации проектов, являющихся предметом государственных контрактов.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не получено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение N 10-2024 от 26.02.2024, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, о неправильном определении объема выполненных работ противоречат выводам экспертного исследования согласно которого был определен объем выполненных подрядчиком работ после заключения контракта и до 09.12.2022, установлена стоимость выполненных работ и возможность использования в дальнейшем результата работ заказчиком.

С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы для опровержения выводов об объеме, стоимости выполненных непосредственно до 09.12.2022 работ, об их потребительской ценности, ответчик к судебным инстанциям в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, не обращался.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в целях исполнения подрядчиком обязательств по контрактам заказчик не предоставил возможность в полном объеме исполнить условия контрактов, не оказал содействия в получении необходимой документации предусмотренной действующим законодательством и государственными контрактами. Доказательств возможности дальнейшего выполнения работ или целесообразность их продолжения, при наличии отказов АО "Волгоградгоргаз" в предоставлении технических условий, и выполнении проектно-изыскательских работ предусмотренных государственными контрактами, самостоятельно АО "Волгоградгоргаз", не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что отказ АО "Волгоградгоргаз" в предоставлении технических условий и бездействие заказчика, не обеспечившего содействие в исполнении государственных контрактов, не носят формальный характер, а влияют на невозможность выполнение работ по проектированию.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик имел намерение надлежащим образом исполнить государственные контракты, им принимались меры по извещению заказчика о возникновении объективных препятствий для их исполнения.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от государственных контрактов со стороны подрядчика являлся правомерным, стоимость работ, выполненных до момента отказа от договора, подлежит взысканию в полном объеме как реальные расходы и затраты истца.

В рассматриваемом случае, с учетом заключения судебной экспертизы и оценки фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в наступлении последствий невозможности дальнейшего исполнения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик доказал наличие у него реального стремления завершить работы по государственным контрактам и получить причитающееся вознаграждение, а также доказал факты выполнения для этого приготовлений, а расторжение государственных контракта явилось вынужденной для него мерой вызванной бездействием заказчика.

Доводы ответчика об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу N А12-17802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова