Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 11АП-6069/24 по делу N А65-19820/2021

г. Самара

14 июня 2024 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего ООО "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт);

представителя собрания кредиторов ООО "Барсил" Анохина Дениса Юрьевича - с использованием системы веб-конференции лично (паспорт, протокол собрания кредиторов ООО "БАРСИЛ" 4-04-22/БАРСИЛ от 04.04.2022);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника (вх.N 66202), по делу N А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барсил", ИНН 1648038687,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 г. ООО "Барсил" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Двойченкова Владимира Владимировича о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича в размере 384 000 руб. (вх.66202).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Двойченков Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 июня 2024 г. конкурсный управляющий ООО "Барсил" Турло Сергей Дмитриевич и представитель собрания кредиторов ООО "Барсил" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившем в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Из разъяснений данных в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности следующих оснований возникновения убытков:

- факта причинения убытков и их размер;

- противоправность действий лица, привлекаемого к убыткам;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, привлекаемого к убыткам и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В рассматриваемом случае Двойченков В.В. полагает, что конкурсным управляющим были причинены убытки ему, должнику и его конкурсным кредиторам в размере 384 000 руб. вследствие того, что конкурсным управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были поданы 64 заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств должником в адрес контрагентов должника, которые были оставлены без удовлетворения Арбитражным судом Республики Татарстан, а обязанность по уплате государственной пошлины была возложена на ООО "БАРСИЛ".

Аналогичные вышеизложенным доводы изложены Двойченковым В.В. и в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков исходя из следующего.

Как установлено из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 12.10.2023 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-19820/2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БАРСИЛ" Турло С.Д. о взыскании с Двойченкова Владимира Владимировича убытков в размере 384 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 г. заявление удовлетворено. С Двойченкова Владимира Владимировича в пользу ООО "Барсил" взысканы убытки в размере 384 000 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 года (резолютивная часть) по делу N А65-19820/2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Двойченкова В.В. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что неисполнение бывшим руководителем должника Двойченковым В.В. обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов, в том числе подтверждающих равноценное встречное исполнение со стороны контрагентов должника, привело к причинению убытков со стороны должника в виде взысканной государственной пошлины в размере 384000 руб. В виду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение контрагентами Должника в отношении сделок Должника с третьими лицами, и при наличии которым со счетов Должника перечислялись денежные средства, конкурсный управляющий действуя в условиях существенного затруднения проведения процедур банкротства действуя добросовестно и разумно, подал заявления об оспаривании с суде сделок (Сообщение на ЕФРСБ N 11280381 от 18.04.2023), которые имели признаки подозрительности, как сделки совершенные Должником при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента Должника. От Двойченкова В.В. к судебным заседаниям начиная с 01.06.2023 об оспаривании вышеуказанных сделок Должника в материалы дела стали поступать документы по вышеуказанным обособленным спорам об оспаривании сделок Должника. Таким образом, Двойченков В.В. предоставлял в суд документы, являющиеся доказательствами наличия встречного исполнения со стороны всех ответчиков по оспариваемым сделкам Должника. Представление Двойченковым В.В. документов Должника в суд к материалам обособленных споров подтверждает нахождение документов Должника у Двойченкова В.В., который своими умышленными противоправными действиями, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не передал документы конкурсному управляющему Должника. В случае, если бы Двойченков исполнил п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и предоставил конкурсному управляющему Должника документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение, то конкурсный управляющий мог прийти к выводам об отсутствии оснований для оспаривания указанных сделок. Указанные недобросовестные действия Двойченкова В.В. по непередаче конкурсному управляющему документов Должника, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, привели к возникновению у Должника обязательства по выплате судебных расходов в общей сумме 384 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не имел возможности оценить перспективность исков, поскольку сам единственный участник и бывший генеральный директор должника Двойченков В.В. не выполнил возложенную на него законом обязанность и не передал арбитражному управляющему документацию, подлежащую передаче в силу предписания закона.

При исследовании причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к убыткам лица и последствиями, суды исходят из того, что юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками кредитора. Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем не было доказано, какие именно противоправные действия были совершены арбитражным управляющим Турло С.Д. приведшие к убыткам заявителя в размере 384 000 руб.

Так как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и причинением убытков заявителю не установлен, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу N А65-19820/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова