Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 12АП-2788/24 по делу N А12-739/2024

г. Саратов

13 июня 2024 г.

Дело N А12-739/2024

Резолютивная часть постановления объявлена " 11 " июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Николая Владимировича на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-739/2024, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Евстратову Николаю Владимировичу (ИНН 340702336541, ОГРНИП 312345325100034),

Волгоградская область, г. Жирновск,

о взыскании 7316,69 руб.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", истец) с иском индивидуальному предпринимателю Евстратову Николаю Владимировичу (далее - ИП Евстратов Н.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договорам от 05.08.2020 N 13444 за период с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 6555 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.05.2023 по 16.01.2024 в размере 760 руб. 77 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6555 руб. 92 коп. за период с 17.01.2024 по день фактической уплаты за каждый календарный день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу N А12-739/2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 05.08.2020 N 13444 за период с апреля 2023 года по июль 2023 года в размере 6555 руб. 92 коп., неустойка за период с 11.05.2023 по 16.01.2024 в размере 760 руб. 77 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 6555 руб. 92 коп., начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области по собственной инициативе изготовил мотивированное решение от 02 апреля 2024 года по делу N А12-739/2024 (согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2024 года об исправлении опечатки, допущенной в дате мотивированного решения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евстратов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что данное решение суда подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; при принятии решения судом не учтен ряд существенных обстоятельств, которые влекут отмену обжалуемого решения и отказ в удовлетворении исковых требований, решение суда о взыскании задолженности, неустойки, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины является ошибочным; судом не был принят во внимание следующий факт: истец не учел платеж на сумму 4779 руб. 44 коп. от 18.07.2023 (платежное поручение прилагается), а на остальную сумму, требуемую истцом: 1776 руб. 48 коп., в июле 2023 года услуги не были оказаны, с 14 июля 2023 г. ООО "Ситиматик-Волгоград" был лишен статуса регионального оператора по обращению с ТКО (Приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 N 985-ОД), реализация N 1-162651 от 31.07.2023 на сумму 1776 руб. 48 коп. аннулирована, поэтому у ИП Евстратова Н.В. отсутствует задолженность перед ООО "Ситиматик-Волгоград", все эти обстоятельства и документы были представлены в Арбитражный суд Волгоградской области в приложении к отзыву на исковое заявление, но не были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела копий маршрутных журналов по адресам: г. Жироновск Волгоградской области, ул. Лесная, 6, ул. Крупской, 10; с. Медведица Жирновского района Волгоградской области, ул. Горького, 34, за июль 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истец мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, но по неуважительным причинам не представил вышеуказанные документы до принятия судебного решения.

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015).

Несмотря на то, что право на предоставление вышеуказанных документов было ошибочно разъяснено апелляционным судом в определении от 14.05.2024, однако, это не исключает применения положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поэтому, с учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить перечисленные документы истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, иск - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила), обращение с ГКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО "Управление отходами - Волгоград" (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с п. 5 раздела I "Общие положения" Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Согласно п. 8.11 раздела 1 "Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами" Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 05.08.2020 N 13444 региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 8(12) Постановления N 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора. Согласно п. п. 2.1.9, 2.1.10 соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, статьи 30 ЖК РФ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.08.2020 N 13444 на условиях типового договора.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов по согласованному сторонами адресу определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с апреля 2023 г. по июль 2023 г. в размере 6555 руб. 92 коп.

Относительно доводов отзыва на исковое заявление истец пояснил, что 27 июня 2023 г. в 09.47 по мск. вр. ответчику с использованием системы "Контур Диадок" посредством ЭДО было направлено уведомление об изменении банковских реквизитов, подписанное ЭЦП представителя истца. Система подтверждает, что документ ответчиком был получен. Ответчик предоставил платежное поручение от 18.07.2023 N 1371 на сумму 4779,44 руб. с другим расчетным счетом, поэтому денежные средства не поступили истцу.

Относительно утверждения ответчика о том, что с 14.07.2023 ООО "Ситиматик-Волгоград", как региональный оператор, прекратило свою деятельность, истец пояснил, что Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 N 985-ОД "О лишении общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области" ООО "Ситиматик-Волгоград" лишено с 14.07.2023 статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, но до 01.08.2023 ООО "Ситиматик-Волгоград" исполняло обязанности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Аналогичные возражения изложены истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме указанного, условия типового договора в разделе VII Постановления N 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству. (Решение ВС РФ от 19.02.2020 г. N АКПИ 19-948).

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2023 по 16.01.2024 на сумму 760 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение факта оказания услуг региональный оператор представил односторонние универсальные передаточные документы за спорный период.

Несмотря на соответствующие возражения ответчика, надлежащих доказательств (договор с перевозчиком, маршрутные журналы, отчеты системы ГЛОНАСС и т.п.) фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в июле 2023 истец в суд первой инстанции не представил.

Соглашаясь с возражениями истца на доводы апелляционной жалобы о том, что при оплата 4779,44 руб. платежным поручением от 18.07.2023 N 1371 произведена ответчиком по неверным банковским реквизитам истца, в связи с чем, истцом не получен данный платеж, т. е. обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4779,44 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.08.2020 N 13444 за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в суде первой инстанции истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО на сумму 1776, 48 руб. в июле 2023 года.

Доводов фактического не оказания ответчику услуг по обращению с ТКО за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только 4779,44 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.08.2020 N 13444 за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, т. к. факт оказания услуг в июле 2023 на сумму 1776, 48 руб. истцом не доказан.

В связи с тем, что задолженность в сумме 1776, 48 руб. за июль 2023 года не подлежит взысканию с ответчика, апелляционный суд, исключив из произведенного истцом расчета неустойки (пени) сумму пени, начисленных за июль 2023 года (т. е. 162,96 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 597,81 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 16.01.2024, неустойки, начисленной за каждый день просрочки на 4779,44 руб. основного долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, 1470 руб. госпошлины по иску.

Таким образом, в иске в остальной части следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, апелляционный суд, распределив между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании: с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Евстратова Николая Владимировича 530 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе: с ООО "Ситиматик-Волгоград" в размере 265 руб., с индивидуального предпринимателя Евстратова Николая Владимировича в размере 735 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком было оплачено 2000 руб. госпошлины вместе 3000 руб., установленных пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу N А12-739/2024 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстратова Николая Владимировича в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" 4779,44 руб. основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.08.2020 N 13444 за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, 597,81 руб. неустойки за период с 11.05.2023 по 16.01.2024, неустойки, начисленной за каждый день просрочки на 4779,44 руб. основного долга, начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, 1470 руб. госпошлины по иску.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Евстратова Николая Владимировича 530 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с ООО "Ситиматик-Волгоград" в размере 265 руб., с индивидуального предпринимателя Евстратова Николая Владимировича в размере 735 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин