Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-6372/24 по делу N А65-14474/2023

город Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А65-14474/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2024 (судья Муллагулова Э.Р.) по делу N А65-14474/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цех" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" о взыскании долга, третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цех" (далее - ООО "Цех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто", ответчик) о взыскании 2 910 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 313 339 руб. долга, 4043 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2024 в части отказа в иске отменить, иск в данной части удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 73 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по представлению его интересов перед АО "СОГАЗ", в правоохранительных органах РФ и в Арбитражном суде по требованиям о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 27.09.2016 N 1516 МТ 0531, заключенному между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "ЗапСибАвто" (Страхователь) и/или возмещения ущерба за счет третьих лиц, возникшего в связи с утратой имущества заказчика.

В соответствии с п. 1.2. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 1.2. договора договор заключен на весь срок необходимый для урегулирования дела, указанного в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется:

Оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в том числе:

- уточнить правовую позицию заказчика как потерпевшего по уголовному делу N 11901170001020618, возбужденному 17.05.2019 СУ УМВД России по городу Владимиру;

- уточнить правовую позицию заказчика как страхователя по заявлению о выплате страхового возмещения в адрес АО "СОГАЗ";

- уточнить правовую позицию заказчика но факту утраты имущества и возмещения ущерба за счет третьих лиц, возникшего в связи с утратой имущества заказчика.

- подготовить правовую позицию заказчика как истца по делу, в том числе исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, и представить интересы заказчика в Арбитражном суде, а также по иным заявлениям, прямо или косвенно затрагивающим интересы заказчика по согласованию с ним.

- следить за ходом судебного производства, знакомиться с материалами судебного производства, подавать необходимые заявления и ходатайства, участвовать в процессуальных действиях в рамках рассмотрения дел по существу;

- сообщать заказчику о ходе судебного производства;

- обжаловать судебные акты, в случае несогласия с ними;

- совершить иные действия необходимые для исполнения настоящего договора и достижения наилучшего результата.

В соответствии с п. 2.1.3. и п. 2.1.4. договора исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе исполнения по настоящему договору и представлять заказчику акты об оказании услуг по настоящему договору.

В силу п. 2.2. заказчик обязуется: оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях настоящего договора (п. 2.2.1 договора), передавать исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, в том числе оригиналы документов, на которых основаны доводы и возражения заказчика, а также выдать соответствующую доверенность на имя Смолова Максима Анатольевича и Албычева Алексея Александровича, а также иных лиц, привлеченных к исполнению настоящего поручения по инициативе исполнителя (п. 2.2.2. договора), подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителем (п. 2.2.3. договора).

Исполнитель имеет право привлекать за свой счет к исполнению настоящего договора третьих лиц без согласования с заказчиком (п. 2.3.3. договора).

Стороны договариваются об оказании вышеуказанных услуг с момента заключения настоящего договора и до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, по существу (п.3.1. договора).

Согласно п. 3.3. и п. 3.4. договора подписываемый сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику; акт об оказании услуг подписывается сторонами в 2-х экземплярах в течение двух рабочих дней со дня его предоставления.

В соответствии с п. 3.5. договора при оказании услуг, не предусмотренных настоящим договором, стороны подписывают дополнительный акт об оказании услуг, который является подтверждением оказания дополнительных услуг исполнителем заказчику.

В силу п. 4.1. договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя), предусмотренных настоящим договором, составляет: 40% (сорок процентов) от сумм, реально взысканных с АО "СОГАЗ" по итогам исполнения настоящего договора (в том числе во внесудебном или в судебном порядке).

В стоимость услуг исполнителя входят издержки и оплата услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению настоящего договора по инициативе исполнителя. В стоимость услуг исполнителя не входят расходы, могущие возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, в том числе затраты необходимые для исполнения настоящего договора, а именно: государственные пошлины (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3. договора вознаграждение исполнителя уплачивается заказчиком в размере 40% от сумм, взысканных с АО "СОГАЗ" по итогам исполнения настоящего договора, в течение пяти дней после получения взысканных сумм, путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 4.3.3. договора заказчик оплачивает дополнительные издержки исполнителя на основании акта об оказании услуг в течение пяти дней после предъявления исполнителем акта об оказании услуг с приложением отчета о произведенных издержках. В соответствии с п. 5.3. договора сторона, для которой сделалось невозможным исполнение обязательств по договору, обязана не позднее 3 дней с момента их наступления в письменной форме уведомить другую сторону. Такая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В случае если заказчик досрочно отказывается от исполнения настоящего договора, он обязан в соответствии с актом о фактически оказанных услугах возместить исполнителю фактически понесенные затраты исходя из следующих тарифов:
Командировочные (транспортные расходы, оплата проживания) расходы	На основании отчета о командировке и платежных документов
Одно судебное заседание в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (без учета перерывов)	60 000.00 рублей
Один процессуальный документ, в том числе: исковое заявление, отзыв на иск (встречный иск), пояснения к иску, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная жалоба, кассационная жалоба.	50 000,00 рублей за документ.
Один процессуальный документ, в том числе: ходатайство о приобщении документов, об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц, об ознакомлении с материалами дела, прочие процессуальные ходатайства.	5 000,00 рублей за документ.
Ознакомление с материалами дел: страхового дела, уголовного дела и арбитражного дела.	150 000 рублей за дело.
Подготовка и направление документов в АО "СОГАЗ"	20 000 рублей за документ.
Почтовые расходы	На основании платежных документов
Прочие расходы, связанные с исполнение поручения	На основании платежных документов

02.01.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п. 5.3. договора, указав, что в ходе исполнения договора исполнителем установлено, что страховое событие, указанное в предмете договора произошло с участием заказчика, что косвенно подтверждается пояснениями свидетеля Веренева и отсутствием у заказчика ключей и свидетельств о регистрации ТС, что имеются достаточные основания полагать, что заказчик действовал недобросовестно и допустил нарушение законодательства РФ; продолжение начатой исполнителем работы (оказание услуг) в части представления интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-21846/2022 и в правоохранительных органах по уголовному делу N 11901170001020618 повлечет негативные последствия для представителей исполнителя; исполнитель при таких обстоятельствах, с учетом соблюдения деловой этики не имеет возможности далее представлять интересы заказчика.

Одновременно с уведомлением об отказе от договора истец в адрес ответчика направил акт от 10.01.2023 N 1 с просьбой подписать акт и оплатить стоимость оказанных услуг.

Акт подписан не был, оказанные услуги оплачены не были.

Истец направил претензию на электронную почту ответчика 25.01.2023 и почтовой связью 10.04.2023.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В иске истец указал на то, что в период исполнения договора ответчик предоставил сумму в размере 90 000 руб., такими образом сумма исковых требований составляет 2 910 000 руб. (3 000 000 руб.- 90 000 руб.), где 3 000 000 руб. - 40% от суммы 7 500 000 руб. (2 500 000 руб. (стоимость оценки одного транспортного средства по договору страхования)* 3 найденных автомобиля).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен по надуманным основаниям, являлся незаконным, так как противоречил требованиям ст. 450 ГК РФ. Конечная цель, предусмотренная договором, не достигнута, страховое возмещение заказчиком не получено. Условиями договора не предусмотрена частичная оплата услуг при недостижении конечной цели - получения страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в сумме 9 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 в удовлетворении требований ООО "ЗапСибАвто" по иску (предъявленному ООО "ЦЕХ") к АО "СОГАЗ" о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения отказано в полном объеме. Возмещения ущерба за счет третьих лиц, возникшего в связи с утратой имущества заказчика, также не произведено. До настоящего времени похищенные транспортные средства зарегистрированы на третье лицо, местонахождение одного из четырех транспортных средств не установлено. Кроме того, заказчик в период исполнения договора оплатил фактически понесенные исполнителем расходы (оплата проезда, проживания, топлива и т.д.) в сумме 90 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в силу п. 4.1. договора стоимость услуг (вознаграждение исполнителя), предусмотренных настоящим договором, составляет: 40% (сорок процентов) от сумм, реально взысканных с АО "СОГАЗ" по итогам исполнения настоящего договора (в том числе во внесудебном или в судебном порядке).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по делу N А70-21846/2022 в удовлетворении требований ООО "ЗапСибАвто" к АО "СОГАЗ" о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения отказано в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 8 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статей 421 и 424 ГК РФ именно сторонам договора предоставлено право определять его цену, изменение которой возможно лишь по их обоюдному согласию или на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление исполнителем определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае размер вознаграждения представителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения. Напротив, из буквального толкования условий договора и в частности пункта 4.1. договора следует, что вознаграждение определяется от сумм, полученных по результатам оказания услуг. То есть, получение такого вознаграждения обусловлено не принятием конкретного решения (положительного), а реальным восстановлением имущественного положения ответчика.

В настоящее время законодательство не содержит ограничений права сторон договора возмездного правовых услуг на определение размера причитающегося вознаграждения, в том числе в зависимости от исхода дела (Постановление Арбитражного суда поволжского округа от 4 августа 2023 г. N Ф06-6367/2023 по делу А65-35686/2022).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом указано, что исходя из согласованной стоимости фактически оказанных услуг, возмещению в полном объеме подлежат следующие фактически оказанные услуги:

Вид услуги	Расчет	Стоимость
В период с 27.07.2022 по 21.10.2022 Смолов М.А. ознакомился с предоставленными заказчиком материалами страхового дела и провел претензионную работу для целей исполнения обязанности досудебного урегулирования спора, в том числе: 1) 27.07.2022 в адрес АО "СОГАЗ" направлено заявление о выплате страхового возмещения. 2) 08.09.2022. на электронную почту ответчика Rott.Natalia@sogaz.ru было направлено предварительное претензионное письмо. 3) 22.09.2022 в соответствии с требованиями правил страхования и с учетом всех указанных обстоятельств в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия.	150 000 руб. за ознакомление с материалами дела. 20 000 за подготовку и Направление каждого документа в АО "СОГАЗ" (п.5.3 договора). Всего подготовлено и направлено в АО "СОГАЗ" 3 документа. 150 000 + 3*20 000 = 210 000	210 000
В период с 13.10.2022 по 09.01.2023 Смоловым М.А. и Албычевы М.А. оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-21846/2022, в том числе: 1). 13.10.2022 Смоловым М.А. и Албычевым А.А. подготовлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "ЗапСибАвто" 9 049 315 рублей. 2). Подано ходатайство об организации вебконференции. 3). 28.11.2022 судом проведено предварительное судебное заседание по делу и отложено до 09.01.2023. Смолов М.А. обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции. 4). Смоловым М.А. подготовлено и подано уточнение мотивировочной части к исковому заявлению. Подано ходатайство об организации веб-конференции. 5). 09.01.2023 Судом проведено предварительное судебное заседание по делу и отложено до 20.01.2023 Смолов М.А. обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции.	50 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления. 5 000 руб. за подготовку ходатайств. 60 000 руб. за каждое судебное заседание (п.5.3 договора) Всего: подано исковое заявление, обеспечено участие в 2 судебных заседаниях, подготовлено и подано 3 ходатайства. 50 000 + 2* 60 000 + 3*5 000 = 185 000	185 000
Изучены представленные заказчиком материалы уголовного дела. В ходе работы специалистом Самигуллиным Р.И. со свидетелями (устный опрос), от свидетеля Веренева Павла Аркадьевича (директор ООО "Капитал-Север+" (арендатор и субарендодатель)) получена информация о том, что первоначально данные им показания неполные, и не отражают всех обстоятельств хищения самосвалов Шакман. Самигуллин Р.И., 01-02 июня 2022 г. ездил в г. Владимир, где в СУ МВД г. Владимира представил интересы ответчика по уголовному делу N 11901170001020618. (Расходы: оплата проживания в г. Владимире: 2900 руб.) В рамках оказания юридической помощи со слов Веренева П.А. сформированы доводы последнего, которые он при самостоятельном визите подтвердил следователю СУ УМВД России по r. Владимир Малышкину Д.А., что подтверждается представленным протокола допроса от 15.06.2022	150 000 руб. за ознакомление с материалами дела. (п.5.3 договора) 150 000 руб. за подготовку правовой позиции свидетеля 150 000 + 150 000 + 2900 = 302 900	302 900
Розыскная работа для установления местонахождения украденных самосвалов Шакман. По результатам поисков одна автомашина была Дагестан, вторая области, третья найдена в Республике на территории Курской в Калужской области. О местонахождении автомашин сообщено следователю Малышкину Д.А., после чего последним проведена работа по изъятию этих автомашин, две из которых по постановлению следователя переданы на ответственное хранение представителям ООО "ЦЕХ", а третья помещена на стоянке одного из отделов полиции в Курской области.	40% от стоимости найденного имущества (п.4.1. договора) Стоимость каждого ТС	3 000 000
Автомобиль (VIN-LZGJLDR58CX061599) передан на ответственное хранение специалисту ООО "ЦЕХ" Мустафину И.И. как представителю ООО "ЗапСибАвто" на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 02.12.2022 о чем Мустафиным И.И. дополнительно составлена расписка от 08.12.2022. В связи с исполнением поручения возникли расходы на поездку и проживание в г.Махачкалу и Каспийск, аренду транспорта, ремонт ТС, перевозку ТС. Расходы: Оплата проживания в г. Каспийске: 3 100 руб., 5 600 руб., 11 200 руб. Авиабилеты: 3 249 руб., 5 090 руб., 2 299 руб., 6 110 руб. Аренда транспорта: 10 000 руб. Оплата такси: 13000 руб. Оплата трансфера из УВД г. Владимира в аэропорт Внуково: 5000 руб. Оплата услуг слесаря и водителя: 18 000 руб. Оплата за аренду трала: 30300 руб., 41 500 руб., 10 000 руб. Представительские расходы 9 350 руб. Оплата государственного номера 11 200 руб. Топливные расходы: 13 000 руб.	Накладные расходы: 197 998 руб. Хранение ТС по тарифу 500 руб. в сутки за период с 08.12.2022 по 12.01.2023 (35 дней) 500*35=17500 руб. 197 998 + 17 500 = 215 498 руб.	215 498
Автомобиль (VIN-LZGJLDR59CX061594) передан на ответственное хранение Мишанову А.И. как представителю ООО "ЗапСибАвто" на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 13.12.2022 г.. о чем им составлена расписка от 29.12.2022 г. 29.12.2022 г. Мишанов А.И. принял ТС SHACMAN (VIN LZGJLDR59CX061594) на ответственное хранение. В связи с исполнением поручения возникли расходы на поездку в г. Юхнов Калужской области и ремонт ТС, для возможности его перегона к месту хранения. Расходы: Оплата запасных частей для ремонта ТС для его транспортировки: 5 000 руб., 16 000 руб., 15 000 руб. Оплата услуг такси для поездки до места нахождения ТС: 2 000 руб. ИТОГО: 38 000 руб.	Накладные расходы: 38 000 руб. Хранение ТС по тарифу 500 руб. в сутки за период с 29.12.2022 по 12.01.2023 (15 дней) 500*15= 7 500 руб. 38 000 + 7 500 = 45 500 руб.	45000

Из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает дополнительные издержки исполнителя на основании акта об оказании услуг в течение пяти дней после предъявления исполнителем акта об оказании услуг с приложением отчета о произведенных издержках. Кроме того, согласно п. 5.3. договора заказчик обязан в соответствии с актом о фактически оказанных услугах возместить исполнителю фактически понесенные затраты на основании платежных документов.

Между тем, доказательств направления отчета о произведенных издержках с приложением платежных документов в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждены оказанные услуги и расходы на сумму 403 339 руб.:

на сумму 210 000 руб. по представлению интересов в страховой компании (претензия - 20 000 руб., ознакомление - 150 000 руб., направление уточнений - 20 000 руб.);

на сумму 185 000 руб. по представлению интересов при рассмотрении дела N А70-21846/2022 (50 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 15 000 руб. за подготовку ходатайств, 120 000 руб. за участие в судебных заседаниях);

на сумму 8339 руб. на поездку Мустафина И.И. в Махачкалу с 07 по 09.12.2022 (проезд 3249 руб. + 5090 руб.), постановление о передаче вещественного доказательства от 02.12.2022 и расписка Мустафина И.И. о получении транспортного средства).

Иные, заявленные к оплате услуги, документально не подтверждены. Представленный истцом расчет расходов документально не обоснован, представленные в материалы дела документы к заявленным расходам не относятся.

Доказательства изучения материалов уголовного дела, оплаты проживания, поездок, проведения розыскной работы, сообщения следователю о местонахождении транспортных средств сотрудниками истца, несения накладных, представительских расходов, расходов на хранение, оплаты такси, аренды транспорта в материалы дела не представлены.

Согласно ответу МВД по РТ транспортные средства зарегистрированы на иных лиц, переданы на ответственное хранение не ответчику.

Довод ответчика о том, что действия истца по одностороннему отказу от договора незаконны, отклонен судом первой инстанции.

Заключенная сторонами сделка является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод о невозможности применения расценок на оказанные услуги, согласованные в п. 5.3. договора, поскольку договором не предусмотрена стоимость услуг в случае досрочного отказа от договора заказчиком, отклонен судом первой инстанции, поскольку при отсутствии в договоре указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сторонами подтверждена оплата оказанных услуг в размере 90 000 руб., следовательно, стоимость документально подтвержденных и неоплаченных услуг составила 313 339 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 8, 307 - 309, 310, 421-424, 450, 450.1, 451, 711, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 71, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 313 339 руб. долга, 4043 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2024 по делу N А65-14474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов