Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-6595/24 по делу N А34-14891/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А34-14891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уряшевой У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 по делу N А34-14891/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны - Обрывков Денис Сергеевич (доверенность от 14.12.2023, срок действия до 14.12.2024, паспорт, диплом),

слушатель Попов Сергей Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Попова Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Попова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" (далее - ответчик, МУП "Теплотранс") о взыскании задолженности по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023 в размере 11 089 900 руб., неустойки по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023 за период с 03.10.2023 по 14.11.2023 в размере 162 635 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга - 11 089 900 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения размера первоначальных исковых требований, л.д. 58-59).

В период рассмотрения спора МУП "Теплотранс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ИП Поповой С.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023 в размере 3 332 руб. 20 коп., о возложении обязанности на ИП Попову С.Н. забрать уголь ненадлежащего качества в количестве 1 840 тонн, поставленный по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось МУП "Теплотранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что при поставке товара (угля марки-Д) поставщиком не были предоставлены сертификаты, подтверждающие его качество; в связи с низким качеством угля качество теплоснабжения в г. Петухово ухудшилось, в связи с этим по заданию заказчика Управления ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, для которого МУП "Теплотранс" является теплоснабжающей организацией, были получены результаты испытания, в ходе которых было установлено, что поставленный уголь не соответствует качеству, заявленному в договоре поставки N 82 от 15.09.2023. Ссылаясь на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагал, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Поповой С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Поповой С.Н. (поставщик) и МУП "Теплотранс" (заказчик) был подписан договор на поставку угля N 82 от 15.09.2023 (далее также - договор, л.д. 35-36), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д, фракция 0-200 (300) мм, низшая теплота сгорания не ниже 5 100 Ккал/кг, зольность не более 16 %, массовая доля влаги не более 20 %, в объеме 5 000 тонн, по цене 5 500 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС (20%), на сумму 27 500 000 руб. График поставки определен в приложении к настоящему договору.

На основании п. 2.1. договора качество поставляемого угля должно удовлетворять требованиям ГОСТа, ТУ и подтверждаться сертификатом или удостоверением качества производителя.

В силу п. 3.1 договора в течение 10 дней с момента отгрузки поставщик обязан предоставить покупателю подлинные счета-фактуры на отгруженный уголь.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с момента поставки товара автомобильным транспортном или прихода полувагонов на станцию назначения.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка угля покупателем производиться в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

На основании п. 6.3 договора за просрочку срока оплаты, указанного в п.п. 4.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Между сторонами подписан график поставки угля (л.д. 37).

По универсальным передаточным документам N 722 от 23.09.2023 на сумму 7 452 500 руб., N 744 от 01.10.2023 на сумму 5 716 150 руб., N 768 от 11.10.2023 на сумму 5 728 250 руб., N 789 от 18.10.2023 на сумму 1 573 000 руб., N 807 от 25.10.2023 на сумму 825 000 руб. МУП "Теплотранс" был получен товар от ИП Поповой С.Н. на общую сумму 21 294 900 руб. (л.д. 38-42).

МУП "Теплотранс" произведена частичная оплата поставленного по договору товара на сумму 10 205 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 46-49).

В связи с неполной оплатой товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, ИП Попова С.Н. направила МУП "Теплотранс" претензию от 01.11.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 11 089 900 руб. (л.д. 50, 51).

Оставление МУП "Теплотранс" требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Поповой С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного угля по договору, МУП "Теплотранс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения МУП "Теплотранс" обязательств заказчика по договору на поставку угля N 82 от 15.09.2023 в части оплаты поставленного и принятого товара. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Теплотранс" не было доказано факта поставки ИП Поповой С.Н. некачественного товара по договору на поставку угля N 82 от 15.09.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ИП Поповой С.Н. (поставщик) и МУП "Теплотранс" (заказчик) был подписан договор на поставку угля N 82 от 15.09.2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки Д, фракция 0-200 (300) мм, низшая теплота сгорания не ниже 5 100 Ккал/кг, зольность не более 16 %, массовая доля влаги не более 20 %, в объеме 5 000 тонн, по цене 5 500 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС (20%), на сумму 27 500 000 руб.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

По универсальным передаточным документам N 722 от 23.09.2023 на сумму 7 452 500 руб., N 744 от 01.10.2023 на сумму 5 716 150 руб., N 768 от 11.10.2023 на сумму 5 728 250 руб., N 789 от 18.10.2023 на сумму 1 573 000 руб., N 807 от 25.10.2023 на сумму 825 000 руб. МУП "Теплотранс" был получен товар от ИП Поповой С.Н. на общую сумму 21 294 900 руб.

Товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с момента поставки товара автомобильным транспортном или прихода полувагонов на станцию назначения.

МУП "Теплотранс" произведена частичная оплата поставленного по договору товара на общую сумму 10 205 000 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по вышеуказанным универсальным передаточным документам, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, МУП "Теплотранс" в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ИП Поповой С.Н. о взыскании с МУП "Теплотранс" задолженности по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023 в размере 11 089 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

На основании п. 6.3 договора за просрочку срока оплаты, указанного в п.п. 4.1 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку оплата за товар, полученный по универсальным передаточным документам, на дату рассмотрения спора ответчиком не произведена, срок оплаты за товар, полученный по данным универсальным передаточным документам истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023 за период с 03.10.2023 по 14.11.2023 в размере 162 635 руб. 83 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 11 089 900 руб. и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023 за период с 03.10.2023 по 14.11.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 162 635 руб. 83 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на момент рассмотрения данного требования не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 15.11.2023 по день его фактической оплаты, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Требования МУП "Теплотранс" по встречному иску основаны на доводе о поставке ИП Поповой С.Н. некачественного товара по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела был представлен протокол N 69/2023 от 03.11.2023 испытательного центра АО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт", полученным по результатам испытания по заданию заказчика Управления ЖКХ строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области, для которого МУП "Теплотранс" является теплоснабжающей организацией, согласно которому в ходе проведенных испытаний было установлено, что уголь не соответствует качеству, заявленному в договоре поставки N 82 от 15.09.2023: зольность - 16,7 %; массовая доля общей влаги - 17,7 %; массовая доля общей серы - 0,33 %, высшая теплота сгорания - 7 240 Ккал/кг, низшая теплота сгорания - 4 656 Ккал/кг.

Оценив доводы встречного искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре поставки стороны установили, что в случае поставки угля ненадлежащего качества покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 3-х дней с даты поставки угля (п. 4.2 договора поставки).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка угля покупателем производиться в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции П-7).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26 Инструкции П-7).

В силу пункта 27 Инструкции об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано: а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция; г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции; д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату; е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями; ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах).

Согласно пункту 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В силу пункта 30 Инструкции П-7 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Из материалов дела не следует, и ответчиком (апеллянтом) суду не были представлены доказательства соблюдения указанных условий договора поставки и требований Инструкции П-7 в части проверки качества поставленного истцом товара.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поставка истцом угля состоялась в период с 19.09.2023 по 25.10.2023, тогда как возражения по качеству были заявлены ответчиком лишь 29.01.2024.

Судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка протоколу N 69/2023 от 03.11.2023 испытательного центра АО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" как доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком не было представлено доказательств передачи на исследование товара, полученного именно от истца и именно по рассматриваемому договору поставки. ИП Попова С.Н. к отбору проб для испытательного центра АО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" не привлекалась, об отборе проб не извещалась.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в спорный период времени (сентябрь 2023 года) ответчиком было заключено несколько договоров поставки угля марки Д: договор поставки от 21.09.2023 с ИП Поповым И.В. (реестровый номер контракта N 3451200696523000006) на общую сумму 13 220 000 руб., а также договор поставки с ООО "Энергоресурс" (реестровый номер контракта N 3451200696523000005) на общую сумму 8 100 000 руб. На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика также пояснил, что до покупки у истца угля у него имелись остатки ранее купленного угля.

В условиях отбора проб в отсутствие извещения и уполномоченного представителя истца, при отсутствии в протоколе N 69/2023 от 03.11.2023 указания на место и источник отбора проб, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности факта того, что на исследование отбирались пробы угля, поставленного именно истцом.

В материалы дела ответчиком не было представлено сведений об условиях хранения ответчиком угля в целях исключения возможности его смешивания с углем, полученным от иных поставщиков.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного истцом товара (угля марки Д) ответчик к судам первой и апелляционной инстанции не обращался.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом товара ненадлежащего качества, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного встречного иска.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Теплотранс".

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что при поставке товара (угля марки-Д) поставщиком не были предоставлены сертификаты, подтверждающие его качество, не принята судебной коллегией, поскольку сама по себе непередача покупателю сертификатов соответствия на товар не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

В подтверждение качества поставленного угля истцом в дело были представлены удостоверения качества.

Довод апеллянта о том, что в связи с низким качеством угля качество теплоснабжения в г. Петухово ухудшилось, отклонен судебной коллегией в силу отсутствия в материалах дела доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между поставкой истцом ответчику товара по договору поставки угля N 82 от 15.09.2023 и ухудшением теплоснабжения в г. Петухово.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 по делу N А34-14891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Лебяжьевского муниципального округа "Теплотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова