Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 19АП-2161/24 по делу N А36-3073/2022

город Воронеж

14 июня 2024 г.

Дело N А36-3073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС ГРУПП":

Сидоров А.В., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "РТК": Рожков Д.А., представитель по доверенности от 23.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Кормовая житница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Левочский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кортуновой Аллы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Вахрушева Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС ГРУПП" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024 по делу N А36-3073/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН 1164827071925, ИНН 4826127664) к обществу с ограниченной ответственностью "АВС ГРУПП" (ОГРН 1157847315120, ИНН 7802540540) о взыскании задолженности по договору-заявке от 16.12.2021 N 16981 в размере 144 779 руб. основного долга, неустойки за период с 23.12.2021 по 28.12.2021 в размере 243 руб., неустойки за период с 29.12.2021 по 08.04.2022 в размере 5 285 руб., неустойки рассчитанной на сумму основного долга по договору-заявке за период с 09.04.2022 по дату фактической уплаты долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС ГРУПП" (ОГРН 1157847315120, ИНН 7802540540) к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (ОГРН 1164827071925, ИНН 4826127664) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 461 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кормовая житница" (ИНН 2361018842, ОГРН 236101001), сельскохозяйственный производственный кооператив "Левочский" (ОГРН 1025300993090, 5316000310), Кортунова Алла Николаевна (ОГРНИП 321682000028082, ИНН 682008074823), Вахрушев Сергей Сергеевич (Тамбовская область, пос. Инжавино, ул. Чичерина, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВС ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "АВС ГРУПП") о взыскании задолженности по договору-заявке от 16.12.2021 N 16981 в размере 144 779 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.10.2023 за исключением периода действия моратория в размере 17 282 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств., судебных расходов в размере 51 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с ООО "РТК" неосновательное обогащение в размере 29 461 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кормовая житница", сельскохозяйственный производственный кооператив "Левочский", Кортунова Алла Николаевна и Вахрушев Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 с ООО "АВС ГРУПП" в пользу ООО "РТК" взыскана задолженность по договору-заявке от 16.12.2021 N 16981 в размере 144 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 16.10.2023, за исключением периода действия моратория в размере 17 282 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Портитор-Рус" отказано.

29.01.2024 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью "АВС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТК" взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 132 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению истца о взыскании судебных расходов новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе с учетом превышения их размера над ценой иска.

Ответчик также указывает на недобросовестность поведения истца, что привело к затягиванию судебного процесса и несению дополнительных судебных расходов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривалась в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТК" (клиент) и ИП Лариным А.В. (исполнитель) заключен договор от 01.01.2022 N ЮУ-010122, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги.

Из акта оказанных услуг от 16.11.2023 N 4 следует, что представителем оказаны следующие услуги: представление интересов клиента в судебных заседаниях 17.10.2022, 21.11.2022 с учетом объявленного перерыва до 28.11.2022, 12.12.2022, 24.01.2023, 13.03.2023, 10.05.2023, 19.06.2023, 04.09.2023, 09.10.2023 с учетом объявленных перерывов до 12.10.2023 и 19.10.2023 (по 10 000 руб. за одно заседание (без учета перерывов)); подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 14.11.2022, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 22.11.2022, дополнительных объяснений от 24.11.2022, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 09.12.2022, ходатайства о привлечении к делу третьего лица от 17.01.2023, ходатайства об истребовании доказательств от 17.01.2023, дополнительных объяснений от 20.01.2023, ходатайства об истребовании доказательств от 05.05.2023, дополнительных объяснений от 09.06.2023, дополнительных объяснений от 02.09.2023, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.10.2023, дополнительных объяснений от 12.10.2023, дополнительных объяснений от 16.10.2023 (по 3 000 руб. за один документ); подготовка и подача возражений на встречное исковое заявление от 28.11.2022 (7 000 руб.).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 N 6329 на сумму 249 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что судебные расходы за представление интересов по настоящему делу в размере 136000 руб. фактически понесены после принятия итогового судебного акта, вопрос об их взыскании по тому перечню услуг, который указан в акте оказанных услуг от 16.11.2023 N 4, при принятии решения не рассматривался.

Факт подготовки процессуальных документов и участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов.

Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебного разбирательства, содержание подготовленных правовых актов, а также возражения ответчика относительно разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных расходов при подготовке следующих правовых документов: ходатайства о привлечении к делу третьего лица от 17.01.2023, об истребовании доказательств от 17.01.2023, ходатайства об истребовании доказательств от 05.05.2023, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 06.10.2023 (пункты 9, 10, 14, 20 акта) до 2 000 руб. за один документ.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 132 000,00 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность поведения истца, что привело к затягиванию судебного процесса и несению дополнительных судебных, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не выполнял возложенные на него процессуальные обязанности, совершала действия, которые привели к затягиванию арбитражного процесса, либо воспрепятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части, поступление дополнений от истца между судебными заседаниями 21.11.2022 и 28.11.2022, с учетом объявленного перерыва, на размере судебных расходов не отразилось, поскольку взыскание производится как за одно судебное заседание в сумме 10000 руб.

Отложение судебных заседаний было обусловлено привлечением третьих лиц, истребованием доказательств, приобщением сторонами дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств, в том числе, по субъектному составу в рамках правоотношений оказания услуг и поставки и составу исполнителей.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, арбитражный суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ссылка ответчика на превышение взыскиваемой суммы судебных расходов над ценой иска не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (Определения от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014, от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы не превышают размер вознаграждения установленный, Положением от 26.11.2021 "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области".

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Уменьшение заявленных ко взысканию расходов судом не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены и оценены обстоятельства, влияющие на определенный судом размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой при определении разумности размера судебных расходов. При этом, конкретных доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на заявителя жалобы носит чрезмерный, неразумный характер либо конкретных обстоятельств, препятствующих отнесению на заявителя судебных расходов в силу закона, заявителем жалобы не представлено и не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2024 по делу N А36-3073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова