Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3233/24 по делу N А03-19060/2023

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А03-19060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3233/2024) муниципального образования городской округ - город Барнаул, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19060/2023 (судья Синцова В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый Барнаул" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 108А, ИНН 2221217855, ОГРН 1152225001708) к муниципальному образованию-городской округ-город Барнаул Алтайского края, в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений NN 2, 3, 4, 6, 7, многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Линейная за период с 01.04.2022 года по 30.04.2023 года в размере 14 139 рублей 07 копеек, о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги жилых помещений NN 2, 3, 4, 6, 7, многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Линейная за период с 10.06.2023 года по 29.02.2024 в размере 2 211 рублей 13 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый Барнаул" (далее - истец, ООО "УК "Старый") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул, в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - ответчик, Комитет), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям N N 2, 3, 4, 6, 7 многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Линейная за период с 01.04.2022 по 30.04.2023 в размере 14 139 руб. 07 коп, о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.06.2023 по 29.02.2024 в размере 2 211 рублей 13 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153-155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края, в редакции определения от 25 марта 2024 года об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Комитет не получал от истца платежные документы об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги, во взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги - отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: ул. Линейная, 28 в г. Барнауле, решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 15.12.2014 признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией г. Барнаула принято постановление от 02.05.2017 N 14 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Линейной, 28. На основании указанного постановления Комитетом были заключены соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с собственниками жилых помещений N 4 и N 6 в этом доме. Жилые помещения NN 2, 3, 7 в указанном доме являются муниципальными.

Из представленных истцом в материалы дела лицевых счетов следует, что в заявленный к взысканию период расчета задолженности в жилых помещениях, указанных в иске, никто не зарегистрирован и не проживал.

Протоколом общего собрания от 28.03.2015 собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Линейной, 28 ООО "УК Старый Барнаул" избрано в качестве управляющей компании дома. Утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

С 01.01.2017 в содержание общего имущества, согласно изменениям в статью 156 ЖК РФ, включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, холодное водоснабжение и горячее водоснабжение) поставляемые в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД, после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению.

С 01.11.2018 в связи с началом деятельности регионального оператора размер тарифа уменьшен на сумму расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов, итого - 14 рублей 10 копеек за 1 м2.

Ответчик, являясь собственником жилах помещений в МКД по ул. Линейная, 28, свои обязанности по оплате услуг истца в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 14 139 руб. 07 коп. по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений многоквартирного дома за период с 01.11.2022 года по 30.04.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что привело к образованию задолженности, истец обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ ответчику начислена сумма пени в размере 2 211 рублей 13 копеек за период с 10.06.2023 по 29.02.2024.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не направлялись платежные документы об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение счетов (платежных документов) на оплату не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 N 301-ЭС19-3686).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а последняя отказывала или намерено уклонялась от передачи таких документов.

Кроме того, в п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно, ответчик имел возможность (в отсутствие доказательств обратного) самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При этом вопреки доводам жалобы срок начисления неустойки связан именно со сроком оплаты ресурса, который в рассматриваемом случае нарушен ответчиком, а не со сроком предоставления платежных документов.

Обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление кредитором счетов на оплату не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость оказанных услуг известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом изложенного само по себе отсутствие у ответчика таких документов не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг и потребления ресурса, а не факт вручения на бумажном носителе счетов-фактур или счетов об оплате.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19060/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова