Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 21АП-1982/24 по делу N А84-9770/2023

14 июня 2024 г.

Дело N А84-9770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2023 года по делу N А84-9770/2023,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - НКО "ФСКР г. Севастополя")обратилась в суд с иском к городу федерального значения Севастополю в лице департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Город) и департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании 3016 рублей задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 в отношении объекта - жилое помещение площадью 30,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Крестовского, 75, кв.6 (далее - объект).

Указанные исковые требования определением суда от 16.10.2023 выделены в отдельное производство из арбитражного дела N А84-166/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 требования Фонда удовлетворены частично, с Департамента в пользу истца взыскано 3016 руб. задолженности. В удовлетворении иска к Городу отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 в части не распределения судебных расходов в связи с рассмотрением иска, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением иска.

В апелляционной жалобе Фонд ходатайствует о восстановлении процессуального строка на обжалование судебного акта, указывает, что в деле N А84-166/2020, требования из которого выделены и рассмотрены в рамках дела N А84-9770/2023, имеется заявление истца от 17.11.2020 о направлении копий судебных актов по делу на официальную электронную почту Фонда. Обжалуемое решение принято в отсутствие представителя Фонда; копия решения на официальную электронную почту Фонда судом не направлялась.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба Фонда принята к производству.

Рассмотрев ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что предельно допустимый срок на апелляционное обжалование решения не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд первой инстанции в порядке абзаца 3 части 1 статьи 177 АПК РФ не направил истцу копию обжалуемого решения на официальную электронную почту Фонда, о чем ходатайствовал истец.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу Фонда не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (вопрос о распределении судебных расходов), стороны не заявили возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При обращении с исковым заявлением в рамках дела N А84-166/2020 о взыскании с Города и Департамента долга в размере 27308905,21 руб. Фонд платежным поручением от 13.12.2019 N 839 оплатил государственную пошлину в размере 109545 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На выделенные требования в размере 3016 руб. приходится государственная пошлина в сумме 12,10 руб., которая, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию с Департамента в пользу Фонда.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Департамента в пользу Фонда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12,10 руб.

На дату судебного заседания 05.06.2024 дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2024 вступило в законную силу (в деле отсутствуют доказательства его обжалования в порядке апелляционного производства).

При таких обстоятельствах основания для изменения решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 в части распределения судебных расходов отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции в определении о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.03.2024 Фонду предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответах на вопрос N 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года" и на вопрос N 31 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2004, в случае подачи кассационной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, государственная пошлина при подаче такой жалобы стороной оплате не подлежит, поскольку в данном случае обжалование решения не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.11.2023 было обжаловано Фондом, в пользу которого принят судебный акт, только в части распределения судебных расходов, с апеллянта государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2023 года по делу N А84-9770/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин