Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

15 июня 2024 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" в лице конкурсного управляющего Загорулько Анны Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" в лице конкурсного управляющего Загорулько Анны Павловны в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Аскор", Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Мазуркевич Сергей Леонидович, Сысоева Людмила Александровна, Серебренников Александр Васильевич, индивидуальный предприматель Зорич Анастасия Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью СК "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 принято к производству поступившее 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Строй" (далее - общество "МЕГА-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - общество "Гранит-ХХI век", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть определения от 05.09.2019) заявление общества "МЕГА-Строй" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело, поступившее 09.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - общество "МедСервисУрал") о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело, поступившее 29.11.2019 заявление общества "Гранит-ХХI век" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества "Гранит-ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление обшщества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее - Сырвачев М.Н.), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

11.12.2023 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ") в лице конкурсного управляющего Загорулько Анны Павловны (далее - Загорулько А.П.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, связанных с реализацией права требования общества "Гранит-ХХI век" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-2000" (далее - общество "Бастион-2000") на сумму 198 028 723 руб. 68 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Зорич Анастасии Валерьевны (далее - Зорич А.В.) по цене 31 777 777 руб. 77 коп., и взыскании убытков в конкурсную массу должника в размере 64 560 283 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) в удовлетворении жалобы общества "ЦМТЕ" на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество "ЦМТЕ" в лице конкурсного управляющего Загорулько А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обстоятельства незаконности действий управляющего подтверждаются материалами дела, в связи с чем, имелись достаточные основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не была обоснована невозможность истребования (взыскания) задолженности с общества "Бастион-2000" и, соответственно, необходимость уступки прав требования как единственно разумного способа распоряжения задолженностью. Анализ возможности пополнения конкурсной массы общества "Гранит-XXI век" за счет возможности пополнения конкурсной общества "Бастион-2000" проведен не был, материалы дела не содержат обоснования низколиквидности или безнадежности задолженности общества "Бастион-2000". Таким образом, не была обоснована экономическая целесообразность продажи дебиторской задолженности общества "Гранит-XXI век". Зная о том, что общество "Гранит-XXI век" и общество "Бастион-2000" являются участниками одной корпоративной группы, среди которых распределены их активы, действия конкурсного управляющего общества "Гранит-XXI век" были направленные на реализацию задолженности общества "Бастион-2000" перед обществом "Гранит-XXI век" в 2,5 раза ниже размера самой задолженности, что противоречит как интересам должника общества "Гранит-XXI век", так и интересам его кредиторов. Ссылается на то, что с даты опубликования конкурсным управляющим общества "Бастион-2000" сообщения о результатах инвентаризации имущества конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. должен был узнать о наличии в конкурсной массе общества "Бастион-2000" недвижимого имущества и его стоимости в 2,5 раза превышающей право требования общества "Гранит-ХХ1 век" к обществу "Бастион-2000". Полагает, что в случае, если бы конкурсный управляющий не реализовал право требования общества "Гранит-XXI век" к обществу "Бастион-2000" в пользу предпринимателя Зорич А.В., а дождался результатов проведения торгов недвижимого имущества непосредственно общества "Бастион-2000", в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 96 338 061 руб. 60 коп. Таким образом, в результате действий конкурсного управляющего по реализации права требования общества "Гранит-ХХI век" к обществу "Бастион-2000" по значительно заниженной стоимости кредиторы общества "Гранит-ХХ1 век" не получили удовлетворение своих требований на сумму 64 560 283 руб. 83 коп. (79 338 061 руб. 60 коп. + 17 000 000 руб. - 31 777 777 руб. 77 коп.), которые являются убытками общества "Гранит-XXI век" и его кредиторов, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.

В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий Сырвачев М.Н., общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество "ЦМТЕ" в лице конкурсного управляющего Загорулько А.П. ссылалось на незаконность действий конкурсного управляющего должника, связанных с реализацией права требования общества "Гранит-XXI век" к обществу "Бастион-2000" на сумму 198 028 723 руб. 68 коп. в пользу предпринимателя Зорич А.В. по цене 31 777 777 руб. 77 коп., поскольку реализация права требования состоялась по значительно заниженной стоимости, в связи с чем были нарушены как права должника, так и его кредиторов, которые не получили удовлетворение своих требований на сумму 64 560 283 руб. 83 коп., которые являются убытками общества "Гранит-XXI век" и его кредиторов и подлежат взысканию с конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы и взыскании убытков, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при реализации права требования должника к обществу "Бастион-2000", нарушения такой реализацией прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе вправе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений, в рассматриваемом случае, в качестве убытков может рассматриваться сумма, которая в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника обусловленных принятым управленческим решением не поступила в конкурсную массу, подлежала бы взысканию в конкурсную массу и возможность взыскания которой, по вине арбитражного управляющего была утрачена.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что продажа права требования должника к обществу "Бастион-2000" произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021.

Установив отсутствие в материалах дела каких-либо неоспоримых доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также доказательств того, что в ином случае в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, суд пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконности действий конкурсного управляющего должника, связанных с реализацией права требования общества "Гранит-XXI век" к обществу "Бастион-2000", в результате которых реализация имущества была произведена по заниженной стоимости, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В абзаце 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения не утверждены, конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Согласно абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 в рамках дела N А60-38695/2019 о банкротстве общества "Бастион-2000" требования общества "Гранит-XXI век" в размере 198 028 723 руб. 68 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Бастион-2000" в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве в конкурсную массу должника включены права требования к обществу "Бастион- 2000" в размере 198 028 723 руб. 68 коп.

Как верно установлено судом, вопрос о реализации дебиторской задолженности был вынесен конкурсным управляющим общества "Гранит-XXI век" Сырвачевым М.Н. на повестку дня собрания кредиторов от 03.08.2021. Данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Однако в соответствии с журналом регистрации для участия в собрании прибыли представители двух кредиторов, в т.ч. представитель от кредитора общества "ЦМТЕ".

В соответствии с протоколом, в котором зафиксирован ход собрания, указано, что конкурсный управляющий довел до сведения всех участников собрания информацию о проделанной работе, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства, сведения о текущих обязательствах должника, отчет об использование денежных средств, а также предложения о порядке, сроках и условиях реализации прав требований (дебиторской задолженности) общества "Бастион-2000" в размере 198 028 723 руб. 68 коп.

При этом, представитель кредитора общества "ЦМТЕ" не воспользовался правом на внесение предложений по изменению порядка продажи, не высказался против продажи данной дебиторской задолженности, не внес предложения по взысканию данной дебиторской задолженности напрямую, без ее реализации с торгов.

Данное право не было реализовано кредитором и в дальнейшем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "Гранит - XXI век" в редакции, представленной 06.08.2021 конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н., в том числе порядка, сроков и условия продажи права требования (дебиторской задолженности) к обществу "Бастион-2000" на открытых торгах в электронной форме путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, и при необходимости в форме публичного предложения.

Начальная цена права требования на первых торгах определена равной номинальному размеру права требования в сумме 198 028 723 руб. 68 коп.

Конкурсным управляющим 05.09.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено информационное сообщение о проведении торгов N 7277778.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ информационному сообщению о результатах торгов от 15.10.2021 N 7507160, первые открытые торги в форме аукциона по продаже права требования к обществу "Бастион-2000", назначенные на 13.10.2021, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (решение о признании торгов несостоявшимися от 13.10.2021 N 4216-ОАОФ/2/4).

24.10.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение о проведении повторных торгов N 7558710.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ информационному сообщению о результатах торгов от 06.12.2021 N 7806206 повторные открытые торги в форме аукциона по продаже права требования к обществу "Бастион-2000", назначенные на 02.12.2021, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (решение о признании торгов несостоявшимися от 30.11.2021 N 4337-ОАОФ/2).

Конкурсным управляющим 13.12.2021 на сайте ЕФРСБ размещено информационное сообщение N 7851201 о проведении торгов путем публичного предложения.

По результатам проведения торгов путем публичного предложения по продаже права требования к обществу "Бастион-2000" победителем торгов на этапе проведения с 22.02.2022 по 28.02.2022 признана индивидуальный предприниматель Зорич А.В. с ценой предложения 31 777 777 руб. 77 коп. (протокол о результатах торгов от 28.02.2022 N 4457-ОТПП/2).

Сведения о результатах торгов размещены на сайте ЕФРСБ 09.03.2022, сообщение N 8354154.

Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 12.03.2022 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 27.03.2022 N 8478619).

При этом, судом установлено, что для участия в открытых торгах путем публичного предложения по продаже права требования были поданы и допущены заявки от следующих участников торгов: общество с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания", Титов Михаил Владимирович, индивидуальный предприниматель Зорич А.В., Лидонова Ирина Валерьевна, Кривошеева Наталья Александровна, индивидуальный предприниматель Курмачев Вячеслав Юрьевич.

Поскольку от предпринимателя Зорич А.В. поступило максимальное предложение о цене имущества должника, данный участник был признан победителем торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и иным лицам, отсутствуют.

Возражений либо жалоб на порядок и процедуру проведения торгов и их результаты от кредиторов, участников торгов и иных лиц в адрес конкурсного управляющего, суда не поступало. О необходимости приостановления торгов (процедуры реализации имущества) общества "Гранит-XXI век" никто не заявлял.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа права требования к обществу "Бастион-2000" произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий общества "Гранит-XXI век" в период продажи спорного права требования не мог не знать о соглашении от 16.02.2022 между Мазуркевичем С.Л. (инвестор) и Серебренниковым А.В., Сысоевой Л.А., Титовым В.В. (бенефициары), о наличии каких-либо договоренностей между третьими лицами относительно приобретения имущества должников общества "Гранит-XXI век" и общества "Бастион-2000" ", а также их исполнении сторонами, подлежат отклонению. Учитывая, что конкурсный управляющий общества "Гранит-XXI век" не являлся ни стороной соглашения от 16.02.2022, ни участником переговоров между вышеуказанными физическими лицами, при этом между участниками группы предприятий и их бенефициарами велись постоянные судебные споры, доводы жалобы являются суждением заявителя и соответствующими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Заключение договора купли-продажи имущества с обществом "УралТрансСервис" не свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о соглашении от 16.02.2022.

Довод апеллянта об умышленном выставлении конкурсным управляющим на торги дебиторской задолженности прямо перед реализацией недвижимого имущества общества "Бастион-2000" материалами дела также не подтверждается.

Дебиторская задолженность общества "Бастион-2000" в рамках настоящего дела о банкротстве была выставлена конкурсным управляющим на торги еще в октябре 2021 года и была реализована путем проведения торгов в форме публичного предложения в феврале 2022 года. Торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества "Гранит-XXI век" (определение Арбитражного суда от 23.08.2021).

Недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Бастион-2000", было выставлено конкурсным управляющим общества "Бастион-2000" на первые торги только в апреле 2022 года и было реализовано с повторных торгов только в июле 2022 года, т.е. спустя четыре месяца после продажи права требования (дебиторской задолженности) (торги состоялись 28.02.2022).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим общества "Гранит-XXI век", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов, в т.ч. причинения убытков имущественным правам должника и его кредиторам, не доказано и судом не установлено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу в рамках настоящего обособленного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу N А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова