Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-2235/23 по делу N А79-10326/2022

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А79-10326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капранова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2024 по делу N А79-10326/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капранова Вячеслава Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2023 по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя Капранова Вячеслава Васильевича (ОГРНИП 304212709000039, ИНН 212702648020) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, обязании направить проект договора аренды земельного участка, третьи лица: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна - Строй"

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капранов Вячеслав Васильевич (далее по тексту - заявитель, ИП Капранов В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными отказов в предоставлении на праве аренды без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 21:01:030207:998 общей площадью 16 429 квадратных метров, расположенного по адресу Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, в районе улицы Гремячевская, для целей разработки компьютерного программного обеспечения, оказания консультационных услуг в данной области и других сопутствующих услуг, выраженных в письмах от 09.11.2022 N 8030, от 17.11.2023 N 039-187, и обязании в течение 12 рабочих дней подготовить, подписать и направить заявителю проект договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ваши окна - Строй".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с установлением предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка.

ИП Капранов В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что позиция суда, изложенная в решении, противоречит толкованию положений постановления Правительства Российской Федерации N 629 от 09.04.2022, данному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу N АКПИ23-737 по административному исковому заявлению ИП Капранова В.В. о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 1, пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Определением от 05 марта 2024 года суд отказал ИП Капранову В.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Капранов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2024 года отменить.

ИП Капранов В.В. с определением суда не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта, поскольку в данном случае вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является толкование Верховным Судом РФ применения положений Постановления Правительства РФ N 629 от 09 апреля 2022 года, отображенное в решении от 14 ноября 2023 года по делу N АКПИ23-737. На момент вынесения судебных актов по делу N А79-10326/2022 не было известно о том, как следует применять положения Постановления Правительства РФ N 629 от 09 апреля 2022 года, и в случае, если бы это обстоятельство было известно на момент рассмотрения, суд принял бы другое решение по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления ИП Капранова В.В. судом установлено, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу N АКПИ23-737, которым в удовлетворении административного искового заявления ИП Капранова В.В. о признании частично недействующими подпункта "б" пункта 1, пунктов 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" отказано.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции правомерно указал, что толкование норм действующего законодательства, приведенное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу N АКПИ23-737, не является обстоятельством в смысле, придаваемом данному понятию статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации вынесено после принятия конечного судебного акта по настоящему делу и не существовало на момент рассмотрения настоящего спора. При этом, выводы относительно существа спора по настоящему делу в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Более того, решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу N АКПИ23-737, на которое ссылается заявитель, не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция, вопреки мнению ИП Капранова В.В., не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта настоящему по делу.

Кроме того, в названном решении не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.

Из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу N АКПИ23-737, также не следует, что в данном случае имеет место определение (изменение) практики применения правовой нормы.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ИП Капранова В.В. отмечает, что содержание заявления ИП Капранова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о том, что фактически оно направлено на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.03.2023.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Капранова В.В. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2024 по делу N А79-10326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капранова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская