Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 15АП-6875/24 по делу N А53-22966/2023

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 г.

дело N А53-22966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-22966/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании страхового возмещения,

ответчик: Российский Союз Автостраховщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Петрова Алёна Игоревна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее также - истец, ООО "Деловой мир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее также - ответчик, РСА) страхового возмещения в сумме 313504,07 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 35000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9270 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 с Российского союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" взысканы страховое возмещение в сумме 313 504,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 270 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обжаловал решение суда первой инстанции от 19.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно определен размер страхового возмещения. Как указывает податель апелляционной жалобы, судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была проведена с нарушениями. Эксперт при проведении экспертизы не руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов "МинЮст 2018", а также не исполнено требование ФЗ N 73, статьи 8. Также податель жалобы указывает, что не подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 72950 руб., а также расходы на составление претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку РСА в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2022 Петрова Алена Игоревна, управляя транспортным средством Тойота, с государственным номером Е669МА193, двигалась по ул. 40 лет Победы со стороны ул.Героев Разведчиков в сторону пос. Плодородный против дома N 188, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением транспортного средства, допустила занос транспортного средства, вследствие чего, автомобиль изменил траекторию движения, допустила наезд на дерево, металлическую урну, автомобиль Инфинити г/н С323ХЕ123, автомобиль Сузуки г/н Р434ВЕ123, автомобиль Форд г/н А587ВТ123, автомобиль Лада г/н Р827КВ123, после чего допустила наезд на металлическую беседку.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежавшему ООО "Деловой мир".

Гражданская ответственность Петровой А.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" - полис XXX 0201172160.

Приказом Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 у страховой компании ПАО "АСКО-Страхование" была отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Истец полагая, что обязанность по возмещению вреда в результате ДТП перешла к АО "ГСК "Югория", обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда имуществу.

01.12.2022 по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "ГСК "Югория" произвело выплату истцу в размере 86 495 рублей 93 копейки.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс". Согласно акту экспертного исследования от 21.12.2022 N 112/22 ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", ущерб, причиненный имуществу истца, составил 514 374 рубля.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец полагает, что ответчику надлежит выплатить 313504 рубля 07 копеек (400 000 рублей - 86 495 рублей 93 копейки).

Истец указывает, что 27.12.2022 обратился к АО "ГСК "Югория" с требованием о возмещении ущерба.

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО "АСКО-Страхование" с 14.03.2022 прекращена в связи с достижением целей назначения временной администрации и решением поставленных задач.

Согласно Уставу, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2 Устава).

Между РСА и АО "ГСК "Югория" заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 10.12.2019 N 3166-КВ по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе (компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором).

Учитывая, что компания осуществляет деятельность в рамках агентского договора по модели поручения, действуя от имени и за счет РСА, все права и обязанности по сделке возникают у РСА и потерпевшего.

Истец обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков за взысканием страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и убытки в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П; далее - Правила N 431- П).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и т.д., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, - на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение "СОЮЗ" (344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Павлодарская, д. 22) эксперту Бутрименко Евгению Александровичу, имеющему высшее образование, специальную экспертную подготовку в области производства судебных экспертиз по специальности.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость размера восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, д. 188 (теневая конструкция в виде перголы из металла с крышей и ограждением из ДПК 50x30 коллекции STREET ПСДП5.2.3000.4000.3050 ООО "Торговый дом "МАРКЕН", урна металлическая с обшивкой из ДПК 50x30 УСДП-5.1.430.430.500 коллекции STREET ООО "Торговый дом "МАРКЕН", мощение из тротуарной плитки) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте согласно подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил), поврежденного в результате ДТП произошедшего 20.09.2022 по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, напротив дома 188?

Заключение экспертом выполнено, оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что итоговая стоимость восстановительного ремонта элементов благоустройства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2022 по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, напротив дома 188, с учетом физического износа на дату совершения события (III квартал 2022 г.) составляет: 400637 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была проведена с нарушениями, не является надлежащим доказательством, так как выводы эксперта не соответствуют действительности, подлежат отклонению судебной коллегией. Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения повторной судебной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако ответчик этим правом не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учетом представленных доказательств, результатов экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 313 504,07 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 35 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. как верно отметил суд первой инстанции подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение оплаты 35 000 рублей за проведение досудебной экспертизы предоставлено платежное поручение N 607 от 02.12.2022 об оплате истцом денежной суммы, акт эксперта.

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение "СОЮЗ" направлен счет на оплату N 1 от 20.02.2024 на сумму 50 000 руб.

Истец платежным поручением N 379 от 12.12.2023 внес на депозитный счет суда 50000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представлены:

договор на оказание юридических услуг от 10.06.2023,

платёжное поручение N 65 от 04.03.2023 на сумму 120 000 рублей.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт несения расходов подтвержден документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд обосновано руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07 апреля 2023 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 18 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 4 500 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 18 500 рублей, составление ходатайств, апелляционной жалобы, возражений в количестве 8 документов по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей за каждое (8 х 2 800 рублей = 36 000 рублей), участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (13.12.2023, 17.01.2024, 21.02.2024, 05.03.2024) по цене отдельного процессуального действия - 4 500 рублей за каждое (4 х 4 500 рублей = 18 000 рублей), составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, за составление которого суд признает соразмерным вознаграждение в сумме 450 рублей, равной 10% от средней стоимости отдельного процессуального действия 4 500 рублей, что в общей сумме составляет 72 950 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с рассмотрением заявления в суде, суд признал соразмерным объему оказанных услуг сумму расходов в размере 72950 рублей.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к верному выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в общей сумме 72 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В указанной части, в части отказа, лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

При подаче иска истцом оплачено 9270 рублей государственной пошлины платежным поручением N 209 от 22.06.2023.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-22966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев