Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 15АП-3936/24 по делу N А32-48606/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2024 г.

дело N А32-48606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Хачиров М.Ю. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: представитель Уфимцев А.М. по доверенности от 25.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-48606/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ОГРН 1132308020844, ИНН 2308206128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1082313000230, ИНН 2313023070)

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ответчик, общество) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора ресурсоснабжения N 1/2017 для содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2020 путем изложения спорных пунктов договора в следующей редакции:

- пункт 3.2. - "3.2 Объем поставленной Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю горячей воды (далее - коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Учет количества поставленной в многоквартирные дома горячей воды производится на основании показаний приборов учета, допущенных Ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776";

-пункт 3.5. - "3.5. Стоимость горячей воды, подлежащая оплате Исполнителем, определяется путем умножения объема, рассчитанного согласно п. 3.2 Договора, на тарифы, установленные уполномоченными органами власти субъектов Российской Федерации для Ресурсоснабжающей организации. Изменение тарифов на горячую воду в период действия Договора не требует его переоформления".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что экземпляры протокола разногласий сторон отличаются, управляющей организацией предложен расчет нормативов, не соответствующей законодательству, пункты 3.2 и 3.5 не согласованы.

Определением апелляционного суда от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией (ресурсоснабжающая организация) в адрес общества (управляющая организация) направлен проект договора ресурсоснабжения N 01/2017 для содержания имущества многоквартирных домов.

Обществом на проект договора ресурсоснабжения N 01/2017 для содержания имущества многоквартирных домов составлен протокол разногласий и передан компании сопроводительным письмом от 08.05.2020 с отметкой в получении 14.05.2020 росписью директора Бедник А.В. Кропоткинского филиала.

Ссылаясь на то, что условия договора (пункт 3.2 и пункт 3.5) не согласованы, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления N 49).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления N 49 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции верно определил, что заявленный иск об урегулировании разногласий не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организаций возникли разногласия по условиям пунктов 3.2 и 3.5 договора ресурсоснабжения.

Компанией обществу направлен проект договора для подписания, однако общество направило в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий, что подтверждается сопроводительным письмом, на котором проставлена отметка о получении протокола 14.05.2020 уполномоченным представителем компании.

Вместе с тем, данный протокол разногласий не отклонен компанией, своего проекта ею в адрес управляющей организации не направлено.

В то же время, исходя из пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", далее - Правила N 124) в случаях, указанных в пункта 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской - Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Ввиду того, что в течение указанного срока ответа на протокол разногласий не направлено истцом, договор ресурсоснабжения в редакции ответчика считается принятым ресурсоснабжающей организацией.

Более того, договор исполняется сторонами в течение длительного срока, в течение более двух лет компания не заявляла возражений относительно исполнения договора на условиях, предложенных обществом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что компанией пропущен шестимесячный срок на передачу разногласий на судебное урегулирование.

Данный срок предусмотрен законодателем с целью эффективного и своевременного урегулирования разногласий между сторонами и создания правовой определенности в рамках договора.

Однако истцом не доказано, что между ним и ответчиком существовала правовая неопределенность, которая не позволяла сторонам исполнять договор.

В рамках состязательности арбитражного процесса ресурсоснабжающей организацией не оспорено, что плата по договору принималась от управляющей организации в течение длительного срока, своими конклюдентными действиями компания подтвердила согласие с договором в редакции ответчика.

Перерасчеты сторонами не производились, иска о взыскании долга либо неосновательного обогащения в спорный период сторонами договора не предъявлялись.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска ресурсоснабжающей организации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу N А32-48606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик