Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 18АП-4328/24 по делу N А76-12301/2023

г. Челябинск

14 июня 2024 г.

Дело N А76-12301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭлектроПривод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-12301/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кузнец-1" (далее - истец, СНТ "Кузнец-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭлектроПривод" (далее - ответчик, общество "ЮжУралЭлектроПривод", общество "ЮУЭП") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены, с общества "ЮжУралЭлектроПривод" в пользу СНТ "Кузнец-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЮжУралЭлектроПривод" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворение иска отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой шлагбаума и выполнением работ по монтажу поставленного шлагбаума. Фактическое исполнение обществом "ЮжУралЭлектроПривод" обязательства, за которое СНТ "Кузнец-1" произвело оплату, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Доказательством установки шлагбаума является видеозапись.

Определением от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2024.

К дате судебного заседания обществом "ЮжУралЭлектроПривод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: переписка посредством электронной почты представителя общества "ЮжУралЭлектроПривод" с председателем СНТ "Кузнец-1" Козловым Олегом в 2022 году на 8 листах, фото установленного 16.04.2022 шлагбаума вместо старого (демонтируемого), а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений инженера-электрика Лопатина В.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.06.2024.

К дате судебного заседания обществом "ЮжУралЭлектроПривод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью осмотра шлагбаума 01.06.2024. Дополнительное доказательство приобщено судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ "Кузнец-1" на основании счета на оплату N 15 от 19.06.2022 перечислило обществу "ЮжУралЭлектроПривод" денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 23.06.2022 на сумму 45 000 руб.

Полагая, что осуществлена оплата фактически не выполненных работ по монтажу шлагбаума на сумму 45 000 руб., СНТ "Кузнец-1" 16.11.2022 направило в адрес общества "ЮжУралЭлектроПривод" претензию с требованием возвратить оплату за фактически не выполненные работы.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "ЮжУралЭлектроПривод" обязательств послужило основанием для обращения СНТ "Кузнец-1" с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования при отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления ответчиком в ответ на платеж, произведенный СНТ "Кузнец-1" на основании платежного поручения N 135 от 23.06.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 45 000 руб. на счет истца ответчиком не представлено, также как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

Как усматривается из счета на оплату от 19.06.2022 N 15 обществом "ЮжУралЭлектроПривод" предлагается к оплате шлагбаум автоматический, монтаж шлагбаума, фотоэлемента и оборудования. В качестве основания для совершения платежа в сумме 45 000 руб. в платежном поручении N 135 от 23.06.2022 указана оплата по счету от 19.06.2022 N 15.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

В силу ч.3 ст.455, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что совершение истцом оферты в виде выставление счета на оплату подлежащего поставке и монтажу товара и встречная оплата по данному счету (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Позиция ответчика по делу заключается в том, что оплаченный СНТ "Кузнец-1" шлагбаум поставлен и используется покупателем, в доказательство чего представлены видеозаписи от 06.09.2023, от 28.04.2023.

Как следует из видеозаписи, на товаре имеется маркировка производителя - ООО "Южуралэлектропривод", шлагбаум "Егерь-3000К", дата изготовления - апрель 2022, идентификационный номер - 00100399. На видеозаписи специалист ответчика открывает блок управления шлагбаумом собственным ключом, а также имеет оборудование для открытия/закрытия шлагбаума. На видео председатель СТН "Кузнец-1" Шарапова Е.Н. подтверждает, что на пункте охраны СНТ находится шлагбаум ООО "ЮУЭП". Ответчиком представлен в материалы дела Паспорт. Инструкция по монтажу, эксплуатации и техобслуживанию автоматических шлагбаумов серии "Егерь", производителем которых он является.

Также ответчиком представлены в материалы дела не подписанные со стороны покупателя проекты договора от 22.05.2022 N 05/22Ш, спецификации к договору (приложение N 1), товарной накладной от 22.05.2022 N 10, а также доказательства направления указанных документов истцу на подписание.

Также имеются фотоматериалы, сделанные из видеозаписи от 06.09.2023, согласно которым на въезде в ворота с обозначением "Кузнец-1" находится в поднятом положении шлагбаум, зафиксировано наличие таблички с указанным выше содержанием, факт открытия блока управления шлагбаума ключом.

В апелляционной жалобе общество "ЮжУралЭлектроПривод" указывает, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой шлагбаума и выполнением работ по монтажу поставленного шлагбаума. Фактическое исполнение обществом "ЮжУралЭлектроПривод" обязательства, за которое СНТ "Кузнец-1" произвело оплату, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Доказательством установки шлагбаума является видеозапись.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.05.2024.

К дате судебного заседания обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭлектроПривод" предложено представить косвенные доказательства осуществления спорной поставки: подтвердить обстоятельства взаимодействия с истцом по поводу приобретения, поставки и монтажа шлагбаума, его оплаты, доставки к месту осуществления монтажа и выполнения монтажных работ.

Садоводческому некоммерческому товариществу "Кузнец-1" предложено представить пояснения относительно наличия на территории шлагбаума с табличкой изготовителя - "ЮжУралЭлектроПривод", подтвердить факт его приобретения и монтажа не в связи со спорной сделкой с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭлектроПривод" (по оплаченному счету от 19.06.2022 N 15).

К дате судебного заседания обществом "ЮжУралЭлектроПривод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: переписка посредством электронной почты представителя ООО "ЮУЭП" с председателем СНТ "Кузнец-1" Козловым Олегом в 2022 году на 8 листах, фото установленного 16 апреля 2022 года шлагбаума вместо старого (демонтируемого), а также заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений инженера-электрика Лопатина В.Г.

Поскольку со стороны СНТ "Кузнец-1" документы и пояснения не поступили, обществом "ЮжУралЭлектроПривод" документы представлены непосредственно в судебном заседании без приложения доказательств направления его другой стороне спора, заявлено ходатайство о вызове свидетеля инженера-электрика Лопатина В.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы для представления сторонами дополнительных доказательств и правовой позиции СНТ "Кузнец-1" на поступившие со стороны ответчика документы, истцу предложено представить позицию относительно вызова свидетеля и принять участие в его допросе.

Определением суда от 22.05.2024 судебное разбирательство отложено на 05.06.2024.

В ходе судебного разбирательства обществом "ЮжУралЭлектроПривод" представлен CD-диск с видеозаписью осмотра шлагбаума 01.06.2024.

В судебное заседание представители истца вновь не явились, документы и пояснения по поставленным судом вопросам СНТ "Кузнец-1" не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения позиции ответчика при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание его позиции.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом истец вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает возможным сделать вывод о доказанности факта приобретения СНТ "Кузнец-1" шлагбаума, произведенного обществом "ЮУЭП". Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие у истца данного товара, который явился предметом оплаты по платежному поручению N 135 от 23.06.2022. В отсутствие доказательств появления данного шлагбаума у истца из иных источников, принимая во внимание неисполнение стороной судебных определений о представлении соответствующих пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным вывод о наличии у общества "ЮУЭП" неосновательного обогащения. Косвенные доказательства встречного предоставления в материалах дела и истцом не опровергнуты.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие оформленного между сторонами договора и товарной накладной само по себе не дает покупателю права не оплачивать полученный товар. Обязательство по оплате товара порождает получение его покупателем, что в рамках настоящего дела документально подтверждено. В рассматриваемом случае товар принят ответчиком, оплата произведена истцом при наличии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя апелляционной жалобе по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-12301/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований садоводческое некоммерческое товарищество "Кузнец-1" отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Кузнец-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭлектроПривод" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин