Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29590/24 по делу N А40-308443/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-308443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-308443/23

по иску ПАО "Т Плюс"

к 1) ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, 2) Минобороны России

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Андрианова А.А. по доверенности от 28.03.2023, от ответчика 1: Хитзриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024, от ответчика 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании задолженности в размере 6 621,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 исковые требования к ответчику ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ удовлетворены, в удовлетворении иска к ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ПАО "Т Плюс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2013 г. N 4352 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Владимир на 2013-2027 года и о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" Публичное акционерное общество "Т Плюс" определено единой теплоснабжающей организацией муниципального образования город Владимир.

11.10.2022 на основании Приказа директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество "здание общежития", расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47.

Для заключения договора на теплоснабжение в адрес ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ направлен проект договора теплоснабжения от 03.11.2022 N ТЭ1801-02562. Ответчик договор получил, однако не возвратил.

В период с 01.06.2023 по 31.08.2023 Истец осуществлял поставку тепловой энергии вышеуказанного объекта, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47. Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по Договору за спорный период Истец выставил Ответчику 1 счета-фактуры на общую сумму 6 621, 56 руб., которые своевременно не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

К ответчику МИНОБОРОНЫ РОССИИ иск предъявлен в рамках субсидиарной ответственности.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку ответчик в спорный период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ суд первой инстанции исходил из доказанности требований и отсутствия доказательств оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Требования ответчиком надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела со стороны Истца предоставлен Приказ директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, акт приема-передачи, согласно которым за ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Красноармейская, д. 47

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами без разногласий, что подтверждает тот факт, что спорные объекты теплоснабжения перешли на баланс Ответчика 1, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, суд первой инстанции исходил из того, что основным должником по заявленным истцом требованиям является ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ. Организационно-правовая форма Учреждения как "казённое" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику казённому учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности МИНОБОРОНЫ РОССИИ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Минобороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерства функций.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 ст. 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск о взыскании задолженности к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В данном случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств и имущества.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтвержден документально, при этом Ответчиком 1 свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, задолженность в заявленном размере по существу не оспорена, а в соответствии с действующим законодательством Истец вправе предъявить иск одновременно к основному должнику и главному распорядителю бюджетных средств, требования о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-308443/23 отменить в части отказа во взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца задолженность за период с 01.06.2023 г. по 31.08.2023 г. в сумме 6 621, 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев