Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-17213/24 по делу N А40-289364/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-289364/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИТЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289364/2023,

по исковому заявлению ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" к ООО "ВИТЕКС" о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 475 861 руб. 69 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 936 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, что подтверждается протоколом N 2-2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 06.05.2022. Ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:3580, 77:01:0003027:3581, 77:01:0003027:3583 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, общей площадью 2 029,80 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества в здании за период 16.05.2022-30.06.2022 в размере 475 861 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности надлежащего оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности оказания услуг являются необоснованными и противоречащими материалам дела, в частности договору на организацию снабжения здания коммунальными ресурсами от 16.05.2022 (имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дела в качестве приложения к письменным пояснениям).

Доказательств того, что услуги ответчику оказывало иное лицо, не имеется.

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

В нарушение указанных требований закона ответчиком своевременно предоставленные коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем истец правомерно произвел распределение между всеми видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы исходя из площади принадлежащих истцу помещений согласно Выписок из ЕГРН.

При этом тот факт, что указанные ответчиком в жалобе помещения названы им как санузлы и коридоры, само по себе не влечет признания данных помещений общим имуществом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам данные помещения находятся в составе помещений, право собственности на которые принадлежит ответчику. Доказательств вывода их из состава помещений ответчика последним не представлено.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по коммунальным расходам и содержанию общего имущества, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в испрашиваемом размере правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований не имеют документального подтверждения.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 по делу N А40-289364/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев