Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 14АП-3224/24 по делу N А66-18662/2023

г. Вологда

16 июня 2024 г.

Дело N А66-18662/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2024 года по делу N А66-18662/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1156952001414, ИНН 6950029400; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 3, помещение IV/2 оф 408/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - Департамент) о взыскании задолженности в общей сумме 356 204 руб. 24 коп., в том числе основного долга за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества здания в размере 343 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 308 руб. 24 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 124 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательства фактического оказания услуг, стоимость которых заложена в утвержденный тариф. Не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что расходы на оказание юридических услуг возмещению не подлежат, поскольку включены в тариф на обслуживание помещений.

Истец в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилых помещений площадью 90,3 кв.м и 728,5 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 3.

С 16.02.2016 обслуживающей здание организацией выбрано общество на основании решения собственников, оформленного протоколом N 7.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.01.2023 N 26 решением собственников с 01.02.2023 утвержден тариф за обслуживание и содержание общего имущества здания в размере 60,00 руб. с 1 кв.м занимаемой площади.

В связи с этим ответчику направлены договоры N 2а, 2в на организацию обслуживания здания с уведомлением, в котором указывалось на необходимость заключения настоящих договоров с обществом. Департамент от заключения договоров уклонился.

Поскольку оказанные истцом за период с мая 2023 года по ноябрь 2023 года услуги по обслуживанию спорного нежилого здания Департаментом не оплачены, истец направил ему претензию от 11.04.2023 с требованием добровольной оплаты задолженности в размере 353 549,29 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями, удовлетворенными судом первой инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 данного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статей 153, 158 этого же Кодекса и пункта 28 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и счета на оплату за спорный период.

Департамент не представил доказательств того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались с ненадлежащим качеством.

Ответчик претензии, касающиеся некачественности услуг или их невыполнения как таковых, истцу не предъявлял, размер установленного тарифа и расчет стоимости оказанных услуг не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, поскольку оплата стоимости оказанных услуг от ответчика не поступила, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу общества 343 896 руб. задолженности за май - ноябрь 2023 года.

Кроме этого, общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности в размере 12 308 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о неустойке. Законом также не установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании. Распространение аналогии закона (положений ЖК РФ об уплате пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения) на отношения по уплате неустойки при содержании общего имущества в нежилом здании является неправомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, контррасчет процентов Департаментом не представлен.

Следовательно, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При этом суд также принимает во внимание имеющиеся ранее судебные акты по спорным помещениям (дела N А66-8511/2023, А66-13965/2021, А66-5350/2021, А66-15119/2019, А66-18950/2017, А66-12068/2017, А66-984/2017, А66-10228/2016, А66-8926/2016), которыми с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Общество также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, обществом представлен договор от 12.12.2023 N 3ав об оказании юридической помощи, заключенный со Старостенковой Мариной Павловной, расписка Старостенковой М.П. от 12.12.2023 в получении 10 000 руб. денежного вознаграждения.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных услуг (составление искового заявления и претензии, участие представителя истца в судебных заседаниях, представление дополнительных пояснений на отзыв ответчика), сложность настоящего спора, объем предоставленных документов, посчитал заявленную сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что претензия и расчеты подписаны генеральным директором общества, а не вышеуказанным представителем.

Подписание данных документов не Старостенковой М.П. само по себе не свидетельствует, что названные документы подготовлены без её участия, таких доказательств ответчик не предоставил.

Необоснованны и доводы подателя жалобы о том, что оплата юридических услуг включена в тариф на содержание общего имущества, поскольку доказательств того, что в тариф включены услуги по сопровождению судебных споров в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2024 года по делу N А66-18662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина