Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20803/24 по делу N А40-30162/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-30162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "100ПЛИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-30162/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "100ПЛИТ" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО УК "МТК" (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель АО "АтомЭнергоСбыт" - Сысоев Д.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 принято к производству заявление ООО "Тринити" о признании банкротом ООО УК "МТК", возбуждено производство по делу А40-30162/23-157-70 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по настоящему делу в отношении ООО УК "МТК" (ОГРН: 1156952007794, ИНН 6932006626) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зеленцова Елена Геннадьевна, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" (ИНН: 773305033200), о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76 (7521) от 29.04.2023.

В июне 2023 года ООО "100ПЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 804 426,50 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) в удовлетворении заявления ООО "100ПЛИТ" отказано.

ООО "100ПЛИТ", не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.03.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

АО "АтомЭнергоСбыт" (конкурсный кредитор) представило письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АтомЭнергоСбыт" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "100ПЛИТ", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне общества "МТК" неисполненного денежного обязательства в заявленной сумме в пользу общества "100Плит", о формальном документообороте со стороны должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель в рассматриваемой ситуации с учётом повышенного стандарта доказывания не подтвердил юридически значимый факт возникновения на стороне должника спорного денежного обязательства.

Как указал заявитель, между ООО "100ПЛИТ" и ООО Управляющая компания "МТК" подписан договор производственных услуг N 1 от 01.01.2020, на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, промплощадки и котельной расположенной по адресу: Тверская область, пос. Максатиха, ул. Советская, д. 64 - и организации подачи в котел ГМ-50 надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, прилегающей территории.

В подтверждения выполненных работ ООО "100ПЛИТ" ссылается на УПД N 201 от 31.12.2020, УПД N201 от 31.12.2020, УПД N8 от 31.01.2021, УПД N9 от 31.01.2021, УПД N20 от 28.02.2021, УПД N21 от 28.02.2021, УПД N36 от 31.03.2021, УПД N37 от 31.03.2021, УПД N51 от 30.04.2021, УПД N52 от 30.04.2021, УПД N64 от 31.05.2021, УПД N65 от 31.05.2021, УПД N81 от 30.06.2021, УПД N82 от 30.06.2021, УПД N84 от 31.07.2021, УПД N85 от 31.07.2021, УПД N87 от 31.08.2021, УПД N88 от 31.08.2021, УПД N90 от 30.09.2021, УПД N91 от 30.09.2021, УПД N93 от 31.10.2021, УПД N94 от 31.10.2021, УПД N99 от 30.11.2021, УПДN100 от 30.11.2021, УПДN102 от 31.12.2021, УПД N103 от 31.12.2021, УПД N2 от 31.01.2022, УПД N3 от 31.01.2021, УПД N5от 28.02.2022, УПД N6 от 28.02.2022, УПД N8 от 31.03.2022, УПД N9 от 31.03.2022, УПД N11 от 30.04.2022, УПД N12 от 30.04.2022, УПД N13 от 31.05.2022, УПД N14 от 31.05.2022, УПД N15 от 31.05.2022, УПД N17 от 30.06.2022, УПД N18 от 30.06.2022, УПД N19 от 30.06.2022, УПД N21 от 31.07.2022, УПД N22 от 31.07.2022, УПД N24 от 31.08.2022, УПД N25 от 31.08.2022, УПД N27 от 30.09.2022, УПД N28 от 30.09.2022, УПД N30 от 31.10.2022, УПД N31 от 31.10.2022, УПД N33 от 30.11.2022, УПД N34 от 30.11.2022, УПД N36 от 31.12.2022, УПД N37 от 31.12.2022.

Согласно составленному акту сверки взаимных расчетов за 2022 год между ООО "100ПЛИТ" и ООО УК "МТК" задолженность ООО УК "МТК" перед ООО "100ПЛИТ" составляет 35 804 426,50 рублей (основной долг).

Суд первой инстанции предложил заявителю представить дополнительные доказательства, в частности, первичную документацию, копии книги покупок/продаж за указанный период и иные документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, заключение и исполнение договора и отражение задолженности.

Достаточные доказательства заявитель не представил.

В отношении ООО УК "МТК" проведена выездная налоговая проверка, в соответствии с которой уполномоченным органом установлено следующее.

В ходе проверки установлены расхождения в общем размере на 24 926 558 руб., к таким отклонениям привели финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "100ПЛИТ", ООО "Промсбыт", ООО "Каскад-С", ООО "Биокорм", ООО "Ребар" ООО "Альтаир", ООО "Приборсервис", ООО "Дион", ООО "Вилскроп", ООО "НОРД-ПЛЮС", ООО "Интеллиджент Холл", ООО "ПРОЕКТ 2013", ООО "А-ГРУПП".

Относительно ООО "100ПЛИТ", налоговым органом установлено, что должник отразил в книгах покупок вычет по налогу на НДС стоимость в размере 7 908 836 руб., предъявленные к кредитору в рамках финансово-хозяйственны взаимоотношений.

Согласно сведениям, отраженным в едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), сведениям, содержащимся в регистрационном дела организации, справках 2-НДФЛ (обязанность предоставления налоговыми агентами сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ закреплена пунктом 2 статьи 230 НК РФ в редакции Федерального закона N 113-ФЗ), сведениям, отраженным налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях в соответствии с пп. 4, 5 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 НК РФ, сведениям, предоставленным кредитными организациями в соответствии с п. 1.1 ст.86 НК РФ относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "100ПЛИТ" ИНН 9715305134 следует следующее: дата регистрации - 25.07.2017; статус - действующее предприятие; уставный капитал - 12 000 руб.; юридический адрес - 127322, г.Москва, ул.Добролюбова, 29/16, эт.2, пом.35, ком.2; вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха - 43.22; генеральный директор - Ерошин Антон Владимирович ИНН 771549716102; учредитель - Ерошин Антон Владимирович ИНН 771549716102 (доля - 100%), с 07.12.2021 г. доля - 8,3% (доля ООО - 91,7%)); штат сотрудников - отсутствует; выдана доверенность - Мусликов Николай Васильевич, Доронин Александр Александрович; расчетные счета.

Сотрудниками ИФНС России N 15 по г. Москве, 02.12.2019 произведен осмотр объекта недвижимости на предмет фактического местонахождения ООО "100ПЛИТ", по результатам которого ООО "100ПЛИТ" по заявленному адресу обнаружено не было (протокол N 23863 от 02.12.2019).

Таким образом, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "100ПЛИТ" установлено следующее: ООО "100ПЛИТ" является действующей организацией; в ООО "100ПЛИТ" отсутствуют штат сотрудников; ООО "100ПЛИТ" не располагается по заявленному адресу.

С целью получения документов (информации) о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "УК МТК" проведены следующие мероприятия налогового контроля. В соответствии со ст.93 НК РФ, в адрес ООО "УК МТК" выставлены требования об истребовании документов (информации) (далее - требование), где, в числе прочего, были истребованы документы (договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур), сформированные по контрагенту - ООО "100ПЛИТ", в частности: требование N 29655 от 29.12.2022, ответ не представлен; требование N 3899 от 02.03.2023, ответ не представлен. В соответствии со ст.93.1 НК РФ, в адрес ИФНС России N15 по г. Москве направлено поручение N709 от 27.01.2022 об истребовании у ООО "100ПЛИТ" документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "УК МТК", в том числе: договор (контракт, соглашение) за 2019-2021 к счет-фактурам N4 от 05.01.2021, N 5 от 10.01.2021, N 6 от 10.01.2021, N 7 от 15.01.2021, в том числе к иным счет-фактурам за 2019-2021, (со всеми спецификациями, приложениями и дополнительными соглашениями), счета за 2019-2021, акты выполненных работ за 2019-2021 гг., акты приема-передачи за 2019-2021, товарные накладные за 2019-2021, накладные, товарно-транспортные накладные за 2019-2021, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за 2019-2021, все договоры, заключённые и действующие в период 2019-2021.

ООО "100ПЛИТ" частично представило истребованные документы, в частности: договор производственных услуг N 1/т от 01.01.2020. Согласно условиям договора ООО "УК МТК" выступает в роли заказчика, ООО "100 ПЛИТ" выступает в роли исполнителя. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию оборудования, промплощадки и котельной, расположенной по адресу: Тверская область, пос.Максатиха, ул.Советская, 64 и организация подачи в котел ГМ-50. Согласно п.4.1 договора, плата вносится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа, следующего за расчетным месяцем.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, ООО "УК МТК" оказывало противодействие проведению мероприятий налогового контроля в виде отказа в получении требований о представлении документов (информации), а также путем непредставления документов (информации);

ООО "100ПЛИТ" частично представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "УК МТК", в частности в виде одного договора N 1/Т от 01.01.2020, предметом которого является оказание услуг, и универсальным передаточных документов к нему.

Согласно представленным первичным документам, установлены расхождения между предметом заключенного договора и фактическими финансово-хозяйственными операциями, отраженными в первичных документах

С целью получения пояснений от лица, числившегося руководителем ООО "УК "МТК", в соответствии со тс.90 НК РФ, в адрес Неврова Павла Николаевича, направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос, в частности N N 1260 от 15.03.2023, 1259 от 20.04.2023, однако свидетель в назначенное время в налоговый орган не явился, так же не уведомил о причинах неявки.

С целью получения пояснений от лица, числившегося руководителем ООО "100ПЛИТ", в соответствии со тс.90 НК РФ, в адрес Ерошина Антона Владимировича, направлялась повестка о вызове свидетеля на допрос, в частности N 266 от 02.02.2023, однако свидетель в назначенное время в налоговый орган не явился, так же не уведомил о причинах неявки.

Таким образом, руководители ООО УК "МТК" и ООО "100ПЛИТ" в налоговый орган в ответ на направленные повестки о вызове на допрос свидетелей не явились, так же не уведомили налоговый орган о причинах неявки.

С целью получения данных (суммы фактически произведенных операций, сведения и назначении платежей) о предмете финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО УК "МТК" и ООО "100ПЛИТ" проанализированы выписки по движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, в результате чего установлено отсутствие движения денежных средств между указанными контрагентами.

Согласно анализа данных открытых источников установлено отсутствие судебных разбирательств, инициированных ООО "100ПЛИТ" с целью взыскания задолженности с ООО "УК МТК", образовавшуюся в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений на сумму, эквивалентную размеру финансово-хозяйственных взаимоотношений.

ООО "УК МТК" не производило операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "100ПЛИТ" в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

С целью получения сведений относительно реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "100ПЛИТ", проанализирована выписка по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "100ПЛИТ", в результате чего установлено следующее: на расчетный счет поступают платежи с назначением "за ДВП", "за строительные материалы", "за производственные услуги", "за услуги по оказанию ремонта"; с расчетного счета производятся платежи с назначением "за материалы" (2,9%), "за комбикорм" (7,4%), "за расчистку акватории" (9,8%), "технологическую щепу" (2,7%), "выплата заработной платы" (19%), "поставка материалов" (8%) и прочее (банковские комиссии, налоги).

Операции по перечислению денежных средств в виде заработной платы при отсутствующем штате сотрудников (согласно справок 2-НДЛФ) являются характерными для большинства контрагентов ООО "УК МТК", описанным в настоящем акте налоговой проверки, в том числе: ООО "Ребар", ООО "Алътаир", ООО "Приборсервис", ООО "Вилкскроп", ООО "А-Групп", ООО "Норд-Плюс", ООО "Дион", ООО "Интеллиджент Холл".

Заявленный ООО "100ПЛИТ" основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха - 43.22.

Согласно анализу полученных в соответствии со ст.93.1 НК РФ документов (информации) из ПАО "Сбербанк России", в частности реестры выплаты заработной платы следует, что с расчетного счета ООО "100ПЛИТ" выплачивались денежные средства в адрес лиц, в том числе: Соколова Елена Александровна; Корнилова Татьяна Анатольевна; Полякова Ольга Александровна; Ужик Екатерина Николаевна; Щербакова Галина Ивановна; Шмаков Игорь Александрович; Мурашкинцева Наталья Викторовна; Полозова Валентина Вячеславовна; Мишкуц Александра Аркадьевна; Ница Татьяна Владимировна; Юшкевич Алексей Михайлович; Семенов Сергей Владимирович; Адасон Андрей Юрьевич; Измайлов Руслан Евгеньевич; Корешов Анатолий Юрьевич; Лебедев Вячеслав Александрович.

Согласно представленных ООО "УК МТК" справок 2-НДФЛ, указанные лица являлись сотрудниками ООО УК "МТК" в 2019-2021. Следует отметить, что справки по форме 2-НДФЛ, ООО "100ПЛИТ" не представлялись. Справки 2-НДФЛ, ООО "100ПЛИТ" представлялись лишь на генерального директора - Ерошина Антона Владимировича, который получал заработную плату у должника.

В ходе налоговой проверке, уполномоченным органом сделаны следующие выводы.

Руководитель ООО "100ПЛИТ" получал заработную плату в ООО "УК МТК" что, в соответствии со ст. 105 НК РФ, свидетельствует о взаимозависимости.

Лица, которым ООО "100ПЛИТ" выплачивало заработную плату являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика - ООО "УК МТК", что свидетельствует о подконтрольности ООО "100ПЛИТ" проверяемому налогоплательщику.

Значения показателей расходов, заявленных ООО "100ПЛИТ", максимально приближены к значениям показателей доходов (более 99%), в следствии чего, суммы налога на прибыль организаций к уплате минимальны.

Проанализированы "ip" адреса, с которых представлялась налоговая отчетность (декларации по налогу на добавленную стоимость) ООО "УК МТК" и ООО "100ПЛИТ" в 2019-2021, в результате чего установлено следующее.

"Ip" адреса, с которых представлялась налоговая отчетность ООО "УК МТК" и ООО "100ПЛИТ", совпадают, что свидетельствует о подконтрольности ООО "100ПЛИТ" проверяемому налогоплательщику.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено создание фиктивного документооборота с целью создания видимости осуществления реальных взаимоотношений.

В такой ситуации в отсутствие дополнительных доказательств суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта относительно привлечения иного лица для выполнения работ / оказания услуг в интересах должника, а именно - ООО "Главтехторг", ООО "Каприз" - во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Договор на оказания услуг от 02.12.2020 N 2-12 (т.1, л.д.83-84), акты за январь-декабрь 2021 года (т.1, л.д.85-91), счета-фактуры за тот же период (т.1, л.д.92-98), договор от 10.01.2022 N10 (т.1, л.д.98-99), акты за январь-декабрь 2022 года (т.1, л.д.100-118), счета-фактуры за тот же период (т.1, л.д.119-137), а также расшифровки оказания услуг (т.1, л.д.138-149; т.2, л.д.1-14) не подтверждают факт оказания услуг либо выполнения работ в интересах общества "МТК". В данных письменных доказательствах отсутствуют отсылки к какому-либо имуществу, которое находилось в собственности общества "МТК" либо на ином законном праве, за которое должник нём ответственность, должен был содержать, обслуживать и т.д. Сам по себе факт подписания документов между заявителем и обществом "Главтехторг", обществом "Каприз", а равно - даже сам факт выполнения работ либо оказания услуг между указанными лицами - не свидетельствуют о том, что общество "МТК" получило имущественную выгоду от таких действий.

Общество "100Плит" не подтвердило правомерность денежных требований, в силу чего в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-30162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев