Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-22168/24 по делу N А40-40510/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-40510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дортрансмост" Шибаева Антона Денисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-40510/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Сурова Александра Николаевича в конкурсную массу должника неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дортрансмост",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 признано обоснованным заявление ООО "Трансстроймеханизация", в отношении ООО "Дортрансмост" (ОГРН 5177746314345, ИНН 7734409287) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шибаев Антон Денисович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 ООО "Дортрансмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович (член ААУ "ЦФОП АПК").

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2023 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Сурова А.Н. судебной неустойки за неисполнение судебного акта (решения суда от 27.04.2022) (астрента).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Шибаев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о взыскании судебной неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя должника Сурова А.Н. о приобщении к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ письменного отзыва на апелляционную жалобу (доказательства заблаговременного направления сторонам по делу и в суд не предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шибаева А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, а бывший руководитель должника Суров А.Н. и его представитель возражали против ее удовлетворения, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки, поскольку конкурсному управляющему не переданы материальные ценности должника стоимостью более 5 900 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал доказательства передачи бывшим руководителем должника имущества, пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств нахождения у бывшего руководителя должника какого-либо имущества должника, поскольку в отношении каждого отсутствующего наименования или категории имущества представлены письменные пояснения о невозможности передачи конкурсному управляющему. Для исполнения требований суда из решения от 27.04.2022 конкурсный управляющий в том числе получил исполнительный лист, предъявил его в ФССП, возбужденное 16.12.2022 исполнительное производство N 313912/22/50015-ИП окончено 15.09.2023 по факту выполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства конкурсный управляющий не обжалует.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд в порядке ст. 308.3 ГК РФ с заявлением об истребовании конкретных документов или имущества должника.

Доводы апеллянта коллегия судей вынуждена отклонить.

В решении суда от 27.04.2022 требование конкурсного управляющего, как уже верно указал суд первой инстанции, рассматривалось в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предполагает использования такой принудительной меры, как судебная неустойка.

Определения суда об истребовании доказательств как таковые не обеспечены возможностью их принудительного исполнения, за их неисполнение (причем только при неуважительности причин) может быть наложен лишь судебный штраф, предусмотренный процессуальным законодательством.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что принятое судом первой инстанции решение от 27.04.2022 не является судебным актом об удовлетворения иска о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части установления неустойки, а доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются, как несостоятельные в правовом отношении.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 13.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-40510/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова