Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-23089/24 по делу N А40-49797/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-49797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Орловой Ольги Марияновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-49797/21, об (1) обязании Орловой Ольги Марияновны передать финансовому управляющему ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.1, стр.6., кадастровый номер: 77:08:0003001:10625, а также документы на вышеуказанное имущество, (2) обязании Орловой Ольги Марияновны предоставить финансовому управляющему доступ в нежилое помещение г.Москва, ул.Свободы, д.1, стр.6., кадастровый номер: 77:08:0003001:10625, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орловой Ольги Марияновны,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 Орлова Ольга Марияновна (06.10.1974 года рождения, место рождения: г. Донецк республики Украина; ИНН 774317101150, адрес регистрации: 125130, г. Москва, ул. 3-й Новоподмосковный переулок, д. 6, кв. 231) признана несостоятельной (банкротом). В отношении Орловой О.М. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Лещинская Анна Валерьевна (ИНН 772392308680, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19711, адрес для направления корреспонденции: 109129, г. Моксва, а/я 23), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ в помещение и передать ключи и документы.

В судебном заседании 11.03.2024 рассматривалось указанное заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.1, стр.6, кадастровый номер: 77:08:0003001:10625, а также документы на вышеуказанное имущество, обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в нежилое помещение г.Москва, ул.Свободы, д.1, стр.6, кадастровый номер: 77:08:0003001:10625.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Орлова О.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лещинской А.В., покупатель нежилого помещения на торгах Саликов А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Финансовый управляющий Лещинская Анна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие Орловой Ольги Марияновны недвижимое имущество для проведения необходимых мероприятий, направленных на реализацию имущества.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было составлено требование от 09.11.2023 N б/н о передаче документов и ключей от объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6.

На момент судебного заседания требование финансового управляющего должником исполнено не было.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 этой же статьи Закона о банкротстве).

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктов 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, п. 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В развитие указанного конституционного положения статьи 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Таким образом, в силу прямого указания закона, финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом, обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Как следует из материалов дела, должница оставила без внимания требование финансового управляющего о предоставлении доступа в помещение по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6 и о передаче ключей и имущества; на дату судебного заседания запрашиваемые требования не исполнены.

Согласно сообщению N 10897706 от 01.03.2023, размещенному на сайте https://fedresurs.ru/, финансовым управляющим объявлены торги, дата проведения торгов 06.03.2023, предмет торгов: нежилое помещение, кадастровый номер 77:08:0003001:10625; расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 1, стр. 6, общей площадью 226.6 кв.м с долгосрочным договором аренды земельного участка от 16.02.2016.

Победителем торгов признан ИП Саликов Андрей Васильевич (ОГРНИП: 315503000002591), что подтверждается сообщением N 11265150 от 17.04.2023.

Согласно пояснениям финансового управляющего, доступ в жилище должника финансовому управляющему необходим для завершения мероприятий торгов, составления описи имущества и подписания акта приема-передачи помещения победителю торгов, передаче ключей.

В соответствии с пунктом 42 постановления от 13.12.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Непредставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Исходя из смысла статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы. Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений статей. 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина предпринимает меры к выявлению имущества должника, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов.

Возражая против предоставления доступа в помещение и передаче ключей и документов, должник ссылается на то обстоятельство, что в производстве Головинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 02-3274/2023 по исковому заявлению Орлова Алексея Юрьевича (супруг должника) к Орловой Ольге Марияновне (должник), финансовому управляющему Лещинской Анне Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, наложен арест на спорное помещение, а также на то, что в настоящее время спорное помещение принадлежит победителю торгов - ИП Саликову А.В., право собственности за которым не зарегистрировано, в связи с чем непосредственно финансовый управляющий не вправе требовать передачи ей ключей.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества и наложение ареста на имущество не исключает выполнение должником возложенных на него обязанностей по добросовестному сотрудничеству с управляющим и предоставлению по его требованию необходимых документов, сведений и предоставлению доступа в принадлежащие ему помещения для целей из описи и оценки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что имущество в настоящий момент реализовано и его приобретателем является иное лицо - победитель торгов, также не препятствует обращению управляющего в суд с настоящим ходатайством. Напротив, обращение управляющего в суд с настоящим ходатайством связано с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, в том числе, исполнением обязанности перед добросовестным приобретателем имущества. При этом беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен. Равным образом должником не представлено доказательств передачи документов и ключей победителю торгов.

Должник не выразил готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим; не указал на наличие объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение.

В связи с чем в целях необходимости выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций (в настоящем случае - по выполнения обязанности стороны договора купли-продажи о передаче имущества) и необходимости соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование финансового управляющего об обязании Орловой Ольги Марияновны обеспечить доступ в нежилое помещение, предоставить документы на данное имущество, а также передать ключи от нежилого помещения с целью завершения реализации имущества гражданина посредством торгов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на то факт, что поскольку наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества и наложение ареста на имущество не исключает выполнение должником возложенных на него обязанностей по добросовестному сотрудничеству с управляющим и предоставлению по его требованию необходимых документов, сведений и предоставлению доступа в принадлежащие ему помещения для целей из описи и оценки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отклоняет довод должника о том, что финансовым управляющим требование о передаче ключей и о предоставлении доступа в помещение в адрес должника не направлялось, а направлено по не относимому к личности должника адресу.

Копия требования от 09.11.2023 - л.д. 3, в нем в действительности указан неверный адрес. Но фамилия, имя, отчество должника указаны верно, то есть нет оснований полагать, что оно адресовано иному лицу. Предмет требования и адрес спорного нежилого помещения указан верно и однозначно.

В качестве доказательства направления 09.11.2023 требования финансовым управляющим представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80294989102756 с Интернет-сайта "Почта России" (л.д. 4 с оборотом). Из него следует, что требование финансового управляющего вручено физическому лицу Орловой О.М. в г. Москве работником почтового отделения 125130. Адрес должника, в том числе указанный в апелляционной жалобе - 125130, г. Москва, пер. 3-й Новоподмосковный, дом 6, кв. 321.

В случае, если бы почтовый адрес должника был указан неверно, работники почтового отделения не смогли бы вручить требование адресату Орловой О.М., и оно было бы возвращено финансовому управляющему имуществом должника.

Исходя из этого апелляционный суд полагает документально доказанным, что должник получила требование от финансового управляющего. И направление апелляционной жалобы в настоящем случае с указанным доводом о неполучении требования от финансового управляющего является злоупотреблением процессуальными правами на стороне должника (ст. 10 ГК РФ), которое не подлежит судебной защите.

Апеллянт указывает на то, что полагает действия финансового управляющего по обращению с ходатайством о предоставлении доступа в нежилое помещение злоупотреблением правом, противоречащим судебному акту Головинского районного суда г. Москвы. Данный довод подлежит отклонению.

Вступивший в законную силу судебный акт - определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 (имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 09.01.2024) о наложении ареста (запрета) Росреестру на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером 77:08:003001:10625 (кадастровый номер нежилого помещения указан в определении суда с опечаткой, фактически кадастровый номер выглядит следующим образом: 77:08:0003001:10625) является обязательным к исполнению любыми субъектами, несмотря на то, что вынесен в противоречии с правовой нормой п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Препятствием в вопросе регистрации права собственности Саликова А.В. на спорное нежилое помещение является указанное выше определение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2023 о принятии обеспечительных мер.

Вопрос об отмене указанных обеспечительных мер будет разрешаться 30.07.2024 в судебном заседании Головинского районного суда г. Москвы.

Процессуальные действия суда общей юрисдикции (с учетом того, что закон о банкротстве является специальным, вопрос о принятии обеспечительных мер в период рассмотрения дела о банкротстве судом общей юрисдикции не рассматривается, все имущество должника рассматривается в качестве конкурсной массы и отдельный кредитор не вправе требовать изъятия имущества из конкурсной массы в обход процедуры банкротства) не могут являться процессуальным препятствием для движения дела о банкротстве.

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о предоставлении доступа в нежилое помещение в арбитражный суд первой инстанции обратился в пределах своей компетенции, в целях пополнения конкурсной массы, злоупотребления правом на стороне финансового управляющего апелляционным судом не установлено.

То, что должник является титульным собственником в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10625, устанавливалось в определении арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2023, постановлении апелляционного суда от 18.10.2023 по настоящему делу. Выписка из ЕГРП в отношении должника, в которой указано нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10625, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 20.06.2022, страницы с 73 по 78 в файле "Приложение к отчету".

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно Интернет-сайту Московского городского суда 12.02.2024 изготовлено в полном объеме решение Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-74/24 (N 2-3274/23), которым отказано в удовлетворении требований супруга должницы Орлова А.Ю. к должнице Орловой О.М. о разделе совместно нажитого имущества (из мотивировочной части решения следует, что оно вынесено в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10625). Орловой О.М., Орловым А.Ю. поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда, информация по факту их рассмотрения не опубликована.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности для финансового управляющего требовать от должника передачи ключей от нежилого помещения противоречат правовой норме п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а должник признан банкротом решением суда от 22.12.2021.

В понимании апелляционного суда для заинтересованного лица Саликова А.В. не исключено разрешение в судебном порядке вопроса о передаче ключей на приобретенное на торгах нежилое помещение при противодействии этому процессу со стороны должника. Однако такое поведение должника может быть оценено судом или финансовым управляющим как противозаконное, а прямым следствием противозаконных действий должника, совершаемых в процедуре банкротства, может явиться факт неосвобождения должника от обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Довод апеллянта о том, что Орловым А.Ю. в рамках дела о его собственном банкротстве N А40-49934/21 заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы указанного нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10625, подлежит отклонению. Судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства отложено на 15.07.2024. Предвосхищать результат рассмотрения обособленного спора апелляционный суд не вправе. Но судебного акта, на который должнику возможно было бы сослаться в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, пока нет.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 14.03.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-49797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова