Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-22719/24 по делу N А40-304865/2023

город Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-304865/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024

по делу N А40-304865/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126)

о взыскании убытков в размере 48 863 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-2" убытков в размере 48 863 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Подрядчик) заключен договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 24.12.2019 N 3668421 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями руководящих документов: руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 N 67); грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В период с ноября по декабрь 2020 года Подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесным парам N N 0005-03889-1986, 0029-072861-2003, 0005-097056-2010 что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 17.11.2020 N 5118, от 14.11.2020 N 9655, от 20.12.2020 N 10098.

Указанные колесные пары собственности ООО "РегионТрансСервис" были установлены под вагоны собственности ООО "РегионТрансСервис", который оплатил ремонт вагонов ОАО "РЖД" по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар собственник вагонов ООО "РегионТрансСервис" обратился в суд с исковым заявлением от 10.11.2021 N РТС-СД-2650 для взыскания убытков с ОАО "РЖД" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года по делу N А40-242716/2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РегионТрансСервис" была взыскана стоимость среднего ремонта в размере 2 234 865,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 174,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 2 269 012,46 руб. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 03 августа 2022 года N 328.

Таким образом, у ОАО "РЖД" возникли убытки по вине субподрядчика - АО "ВРК-2", который неправильно определил вид ремонта для запасных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящих документов, а также иных нормативных документов МПС России, Минтранса России и внутренних документов Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Как следует из п. 9.9 Договора, Подрядчик несет ответственность за определения необходимого вида ремонта для запасных частей.

В силу п. 9.11 Договора Подрядчик несет ответственность за определения необходимого вида ремонта для запасных частей. В случае проведения необоснованного вида ремонта Подрядчик уплачивает штраф в размере стоимости проведенного ремонта запасной части.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Подрядчиком вместо регламентированного текущего ремонта, спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность Подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Для осуществления ремонта вагонов указанные колесные пары были направлены в вагоноремонтное предприятие, являющееся субподрядчиком ОАО "РЖД" - АО "ВРК-2", на основании Договора от 24.12.2019 N 3668421.

В ходе проведения ремонта АО "ВРК-2" был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, тем самым Подрядчик нарушил условия договора и требования законодательства.

Поскольку АО "ВРК-2" был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно: был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, ОАО "РЖД" возместил стоимость среднего ремонта колесных пар собственнику. Несение ОАО "РЖД" расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением от 03.08.2022 N 328.

Как указал истец, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием АО "ВРК-2", повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД" и возникновения у него убытков в размере 48 863 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, истец не доказал факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту" предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Согласно пункту 1.4 Руководящего документа ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа. Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4 и 12.5.1.8).

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Пунктом 14 приложения N 5 Правил N 286 предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. С учетом вышеприведенного специального нормативного регулирования и сложившейся судебной практики, при проведении отцепочного ремонта колесных прав приоритет имеют специальные нормы, что обусловлено спецификой ремонтируемых объектов, задействованных в перевозках железнодорожным транспортом, и соответственно, повышенными требованиями безопасности.

Спорные колесные пары были отремонтированы в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.16.1 Руководящего документа по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар.

Также, из письма от АО "ВНИИЖТ" (который является непосредственным разработчиком Руководящего документа по ремонту колесных пар) от 25.07.2022 N АВ-09/894 следует, что вид требуемого ремонта колесных пар определяется по результатам проведения входного вибродиагностического контроля буксовых узлов вне зависимости от выявленных на вагоне дефектов (с кодами 107, 102) (Приложение N 1).

По условиям пункта 4.3.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора работы выполняются на основании заявок заказчика на выполнение работ. Согласно пункту 2.3 Договора окончательная цена настоящего договора определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах, на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме Приложения N 4 к настоящему Договору.

Разделом 3 Договора согласован порядок сдачи-приемки работ (в том числе порядок уведомления в случае отступления от договора) и перечень документов, подтверждающий выполнение работ.

Пунктом 3.5.2 Договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным которым истец не воспользовался.

Представленные истцом в отношении спорной колесной пары акт о выполненных работах (оказанных услугах), акт приема-передачи колесной пары в ремонт, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, в которых указано о проведении среднего ремонта колесной паре, подтверждают факт проведения ремонта колесной пары.

Поступившие от подрядчика документы, связанные с выполнением спорных работ, были согласованы и подписаны истцом, работы оплачены.

Акты выполненных работ по спорным колесным парам, подписанные со стороны ОАО "РЖД" без замечаний к объему и стоимости работ, содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесной паре в полном объеме.

Факт оплаты истцом стоимости выполненного ремонта применительно к положениям пункта 2.3 Договора подтверждает его согласие с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребностью заказчика в проведенных работах.

ОАО "РЖД" совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении спорного ремонта, выразившиеся в фактическом приеме вагона в дальнейшую эксплуатацию, отсутствии претензионной работы с АО "ВРК-2" об оспаривании результатов проведенного ремонта, оплатой стоимости выполненного ремонта.

При этом истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость, однако оспаривается его целесообразность.

Суд также правомерно принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А40-242716/2021 ОАО "РЖД" придерживалось позиции об обоснованности проведения вагоноремонтной компанией среднего ремонта.

Обоснованность проведения среднего ремонта спорной колесной паре подтверждается прилагаемыми документами (протоколом о результатах входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар/актом определения ремонтопригодности КП (по визуальному дефекту), сканом журнала формы ВУ-53, сканом журнала формы ВУ-90, натурным листком формы ВУ-51) (Приложение N 2).

С учётом изложенного, и вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" не представило доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае требования истца вытекают не из качества работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (то есть настоящий иск заявлен истцом в связи с выполнением ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ (выполнение среднего ремонта вместо текущего).

Следовательно, к указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Согласно п.3.3 Договора сдача-приемка работ по ремонту деталей подтверждается подписанием акта выполненные-работ формы ФПУ-26.

Истцом представлен в дело расчет исковых требований с указанием дат выполнения Ответчиком среднего ремонта колесных пар, соответствующих обоюдно подписанным Истцом и Ответчиком актов-выполненных работ.

Таким образом, истец узнал о том, что ответчик выполнил средний ремонт в отношении спорных деталей в дату подписания актов выполненных работ.

С учётом того, что ремонт производился 2020 году, срок исковой давности в отношении каждой из спорных деталей истек в 2023 году, следовательно, Истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-304865/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан