Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-18790/24 по делу N А40-59296/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-59296/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-59296/23 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МС Подряд" в размере 1 576 296, 34 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уфастройресурс",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Уфастройресурс": Ивакин И.А. по дов. от 10.03.2024; от ООО "МС Подряд": Василенков А.А. по дов. от 19.10.2023; от ИФНС России N 10 по г. Москве: Новиков М.В. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 принято заявление ООО "Техконтроль" о признании ООО "Уфастройресурс" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-59296/23 заявление удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждён конкурсным управляющим Должника Кононыхин Денис Альбертович (ИНН 772168234454), член Ассоциации ПАУ ЦФО. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 принято к рассмотрению требование ООО "МС Подряд" о включении задолженности в размере 1 576 296, 34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 требование ООО "МС Подряд" удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция ФНС России N 10 по г.Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении требований ООО "МС Подряд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс" задолженности в размере 1 576 296,34 руб. В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфастройресурс" (Генподрядчик) и ООО "МС Подряд" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N ГЛХ-УСР-МС-К1.2 от 06.05.2019 г. В соответствии с п. 3.5 Договора подряда N ГЛХ-УСР-МС-К1.2 от 06.05.2019 г. Подрядчик обязуется компенсировать (оплачивать/возмещать) Генподрядчику расходы за коммунальные ресурсы на основании показаний счетчиков и/или счетов Генподрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов. Счетчики устанавливаются силами и за счет Подрядчика, в случае установки счетчика генподрядчиком, Подрядчик возмещает соответствующие расходы Генподрядчика. В соответствии с п. 3.6 Договора подряда N ГЛХ-УСР-МС-К1.2 от 06.05.2019 г. оплата выполненных Подрядчиком Работ, а также компенсация (оплата/возмещение) Подрядчиком расходов за коммунальные ресурсы может осуществляться любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем зачета взаимных требований.

Между ООО "МС Подряд" (Подрядчик) и ООО "Горизонт" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N ГЛХ-МС-ГОР-К 1.2/1 от 01.01.2020 г. В соответствии с п. 3.4 Договора субподряда]^ ГЛХ-МС-ГОР-К 1.2/1 от 01.01.2020 г.субподрядчик не возражает, если по решению Подрядчика оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором, а также за поставляемые Субподрядчиком материалы или часть их в рамках настоящего Договора, будет осуществлена за Подрядчика Заказчиком и/или Генподрядчиком, минуя Подрядчика. Стороны договорились о том, что компенсация (оплата/возмещение) Субподрядчиком расходов за электроэнергию, газ, пар, тепло, воду и другие ресурсы (далее - "коммунальные ресурсы"), необходимые для производства работ, на основании показаний счетчиков и/или счетов Подрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов, может быть осуществлена по решению Подрядчика непосредственно Заказчику и/или Генподрядчику, минуя Подрядчика. Если такое решение Подрядчика не имеется, Субподрядчик обязуется компенсировать (оплачивать/возмещать) Подрядчику расходы за коммунальные ресурсы на основании показаний счетчиков и/или счетов Подрядчика по тарифам организаций-поставщиков этих ресурсов. Счетчики устанавливаются силами и за счет Субподрядчика, в случае установки счетчика Подрядчиком, Субподрядчик возмещает соответствующие расходы Подрядчика. В соответствии с п. 3.5 Договора субподряда N ГЛХ-МС-ГОР-К1.2/1 от 01.01.2020 г.оплата выполненных Субподрядчиком работ, а так же компенсация (оплата/возмещение) Субподрядчиком расходов за коммунальные ресурсы может осуществляться любым незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом, в томчисле путем зачета взаимных требований.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729)применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае 04.02.2022 ООО "Горизонт" перечислило в адрес ООО "Уфастройресурс" денежные средства в размере 6 189 785,76 рублей за ООО "МС Подряд".В платежном поручении N 67 от 04.02.2022 г. указано: "Оплата компенсации расход овпо договору ГЛХ-МС-ГОР-1.2/1 от 15.01.2020 Г. сумма 6189785-76 в т.ч. НДС (20%) 1031630-96. Таким образом, ООО "Горизонт" осуществило перечисление денежных средств впользу ООО "Уфастройресурс" в качестве компенсации расходов за коммунальные ресурсы. При этом, платеж на сумму 6 189 785,76 рублей был учтен как компенсация расходовза коммунальные ресурсы от ООО "МС Подряд" в пользу ООО "Уфастройресурс" вовзаиморасчетах по Договору подряда N ГЛХ-УСР-МС-К1.2 от 06.05.2019 г. и так же былучтен как компенсация расходов за коммунальные ресурсы от ООО "Горизонт" в пользуООО "МС Подряд" в счет взаиморасчетов по Договору субподряда N ГЛХ-МС-ГОР-К1.2/1 от 01.01.2020г.По итогам взаиморасчетов, ООО "Уфастройресурс" имеет задолженность (переплата)перед ООО "МС Подряд" в размере 1 576 296, 34 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве (далее - заявитель) ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 66, 71 АПК РФ, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении. В спорах о включении требований в реестр требований кредиторов должника в делах о банкротстве действует повышенный стандарт доказывания, который предполагает проведение боле тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным процессом. Суд должен проверить не только формальное соответствие сделки законодательству, но и оценить разумные доводы и доказательства, в том числе косвенные, указывающие на пороки сделки, лежащей в основании заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на нестандартный характер сделки, на которой основано требование ООО "МС Подряд"", о мотивах применения прямых расчетов между генеральным подрядчиком - ООО "Уфастройресурс" и субподрядчиком ООО "Горизонт" минуя подрядчика ООО "МС Подряд", в том числе отсутствие мероприятий по взысканию задолженности, внутригрупповом характере обязательств. В качестве обоснования аффилированности должника и кредитора инспекция указывает на финансовую подконтрольность, совпадение местонахождения, контактных данных (телефона, IP-адрес), единство центра принятия решения, совпадения функциональных отделов.

В качестве доказательства Инспекция представила в материалы дела Решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-59180/2021, из которого следует, что ООО "МС Подряд" участвовало в схеме уклонения от налогообложения, действуя в интересах группы компаний "Гранель". В решении упоминается протокол обыска (см. абз.1 стр.41 Решения), проведённый в офисных помещениях "Гранель". В результате обыска были найдены первичные документы, бухгалтерская отчётность и печати в том числе ООО "МС Подряд".

В представленном в материалы дела инспекцией протоколе опроса от 24.05.2022, Федорова Екатерина Олеговна показала, что в феврале 2020 года она была оформлена в штат ООО "МС Подряд" на должность бухгалтера по заработной плате. Собеседование при приёме на работу проводили бухгалтера ГК Гранель. Собеседование и в дальнейшем место работы располагалось по адресу: г. Москва, улю Тверская, д.22/2, к.1 в БЦ "Чайка". В её обязанности входило начисление заработной платы по организации ООО "МС Подряд", а так же возврат переплаченных налогов, возмещение по больничным листам, начисление отпускных, отправка зарплатных ведомостей для банков по организациям: ООО "Уфастройресурс", ООО "Стройкомплекс", ООО "СЗ Гранель", ООО "Лэнд Юг", ООО "Гранель Север", ООО "Гранель Восток", ООО "Эффективные инвестиции". Для исполнения обязанностей ей был предоставлен допуск к бухгалтерским базам данных "1-С" указанных организаций. Руководитель ООО "МС Подряд" Загидулин Ри Нуруллович приезжал в офис для подписания документов, составленных централизованной бухгалтерией холдинга.

Из опроса Платонова Алексея Валерьевича от 06.04.2022 бывшего сотрудника ООО "МС Подряд" так же следует, что приём на работу осуществлялся по месту нахождения офиса в БЦ "Чайка". Собеседование проводилось руководителями ГК Гранель. Работа осуществлялась на объектах строительства ГК Гранель. Руководство осуществлял Соломаха Евгений Владимирович сотрудник компании ООО "Техконтроль", с мая 2020 Щур Людвиг Петрович. Соломаха Е.В. представлялся руководителем Специализированного застройщика Гранель.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания работ ООО "МС Подряд" по договору подряда, проведённых сверок между контрагентами. Само по себе перечисление денежных средств в пользу должника от субподрядчика при трёхсторонних взаимоотношениях не может являться доказательством наличие задолженности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы "МС Подряд" достоверно не подтверждают требования заявителя, основанные на договорах подряда, в связи с чем требования не подлежат включению в реестр кредиторов должника в связи с недоказанностью.

Как следует из выписки операций по банковским счетам должника, с 31.01.2020 по 04.02.2022 ООО "Уфастройресурс" перечислила по договору субподряда N ГЛХ-МС-ГОР-1.2/1 в адрес ООО "Горизонт" 207 293 483,9 руб. Согласно условиям договора субподряда оплату работ производил на счёт субподрядчика непосредственно сам генподрядчик.ООО "МС Подряд" по договору субподряда перечислил 29 и 30 июля 2020 в пользу ООО "Горизонт" 950 000 руб. Таким образом, оплату работ осуществляла ООО "Уфастройресурс", а не ООО "МС Подряд".

Подобная схема расчётов подтверждает внутрикорпоративный характер договора подряда между должником и кредитором. Договора подряда и субподряда содержат условие о компенсации коммунальных расходов субподрядчиком подрядчику и подрядчиком генеральному подрядчику. Фактическое возмещение расходов субподрядчиком генеральному подрядчику соответствует схеме прямой форме расчётов, что исключает возникновение задолженности генерального подрядчика по отношению к подрядчику. При прямом расчёте с субподрядчиком, возврат ООО "Горизонт" компенсации в пользу ООО "Уфастройресурс" не может образовать задолженность перед ООО "МС Подряд" с учётом взаимозависимости лиц.

Как следует из пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из пояснений Инспекции, в отношении должника 29.12.2022 начата выездная налоговая проверка. До начала проверки с 01.07.2022 должник предпринял две попытки реорганизоваться путём присоединения к организациям, не ведущим хозяйственную деятельность. Сразу после получения решения о начале проверки подал заявление о ликвидации и был признан банкротом по процедуре ликвидированного должника. При наличии признаков подконтрольности и зависимости ГК Гранель должника и ООО "Техконтроль", поведение должника после начала проверки указывает на применение механизма банкротства для избежания налоговой ответственности.

В силу аффилированности, ООО "МС Подряд" заинтересована в включении контролируемой задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс". Выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве поручителя, на что также обращала внимание Инспекция. Данный вывод также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-200056(6).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о подаче ООО "Техконтроль" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь ООО "МС Подряд" не представило пояснений и доказательств, опровергающих сомнения Инспекции. В определении от 28.02.2024 отсутствует правовая оценка приведённым доводам Инспекции. Инспекцией приведены веские аргументы о значительном отклонении поведения ООО "МС Подряд" от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу относятся получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; внутригрупповой характер сделок свидетельствует о возможной реализации договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В условиях заинтересованности генерального подрядчика и подрядчика между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Изложенная правовая позиция нашла подтверждение в Определении ВС РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, указать источник получения таких денежных средств, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий. В данном случае указанных доказательств заявителем не представлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установив наличие признаков фактической аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств истребования задолженности, с учетом нетипичного поведения заявителя требования для экономических правоотношений, суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-59296/23 отменить.Отказать в удовлетворении требований ООО "МС Подряд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уфастройресурс" задолженности в размере 1 576 296, 34 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев