Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-30002/24 по делу N А40-291014/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-291014/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-291014/23 по иску

ООО "АВТОДОМ 36" (ИНН 3661075522, ОГРН 1163668117238 )

к АО "БМ-БАНК" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497 )

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морозов Д.В. по доверенности от 27.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодом 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "БМ-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.11.2020 по 01.03.2024 в сумме 1 822 661 руб. 43 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного 6 150 000 руб. исходя из ключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-291014/23 исковые требования удовлетворены частично. С АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406) в пользу ООО "Автодом 36" (ИНН 3661075522) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.11.2020 по 01.03.2024, в сумме 1 477 924 руб. 46 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного 6 150 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере в размере 25 294 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, содержащегося в апелляционной жалобе.

От истца через канцелярию суда поступили возражения на указанное ходатайство.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автодом 36" и Банк "Возрождение" (ПАО) (после реорганизации - АО "БМ-Банк") заключен Договор об уступке прав (требований) от 15.05.2017 N Ц-2-04.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.2.1 Договора Банк "Возрождение" (Цедент, Первоначальный кредитор) обязался уступить за плату в пользу ООО "Автодом 36" (Цессионарий, Новому кредитору) права требования взыскания задолженности в размере 21 440 000 руб. к ООО "ЛадаАвтоВоронеж".

Согласно п. 3.1. Договора, ООО "Автодом 36" обязалось оплатить Банку "Возрождение" (ПАО) 15 000 000 руб. за уступаемые права требования по графику:

- 2 500 000 руб. - не позднее 25.05.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.06.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.07.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.08.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.09.2017;

- 2 500 000 руб. - не позднее 15.10.2017.

Согласно с п. 4.1. Договора права требования от первоначального кредитора к новому кредитору переходят с момента исполнения новым кредитором обязанности по оплате уступаемых прав.

Во исполнение указанного договора ООО "Автодом 36" перечислило в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) денежные средства в общей сумме 8 350 000 руб.:

- по платежному поручению N 477 от 10.07.2017 - 4 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 615 от 01.08.2017 - 2 500 000 руб.;

- по платежному поручению N 1279 от 16.10.2017 - 1 350 000 руб.

Как указал истец, дальнейшие платежи произведены не были, права требования Ответчиком Истцу не передавались.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу N А14-4131/2019 (резолютивная часть) ООО "АВТОДОМ 36" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-4131/2019 конкурсным управляющим утвержден Тарарыкин Никита Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК".

Конкурсный управляющий ООО "АВТОДОМ 36" Тарарыкин Н.В. направил в адрес Банка Уведомление от 29.10.2020 N АВ-1 об отказе от исполнения Договора об уступке прав (требований) N Ц-2-04 от 15.05.2017.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено Банком 05 ноября 2020 года, таким образом, с указанной даты Договор считается расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-105661/22 с АО "БМ-БАНК" взыскано в пользу ООО "АВТОДОМ 36" 6 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку договор расторгнут, с учетом непредставления встречного исполнения ответчиком, истцом произведено начисление АО "БМ-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 822 661 руб. 43 коп.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-105661/22 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Следовательно, поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены, у истца возникло право требовать выплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом в соответствующий расчет необоснованно включен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно составленному судом первой инстанции расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 05.11.2020 по 01.03.2024, составляет 1 477 924 руб. 46 коп.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов является математически правильным, ответчик соответствующий расчет не опровергнут. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 05.11.2020 по 01.03.2024 в сумме 1 477 924 руб. 46 коп., с продолжением их начисления, начиная с 02.03.2024 на сумму основного 6 150 000 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Кроме того, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-105661/22 указал, что факт расторжения договора об уступке прав (требований) NЦ-2-04 от 15.05.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу NА40-1834/2021 и не может быть опровергнут в рамках настоящего спора ответчиком, в связи наличием преюдициального судебного акта (ст. 69 АПК РФ).

Реализуя право на отказ от сделки должника, конкурсный управляющий исходит из того, что в связи с открытием конкурсного производства общество не осуществляет хозяйственную деятельность, приобретение прав требований к третьим лицам не соответствует целям конкурсного производства, дальнейшее исполнение условий договора конкурсным управляющим приведет к убыткам на стороне истца.

Уведомление об отказе от исполнения договора было получено ПАО "Банк "Возрождение" 05.11.2020, таким образом, с указанной даты договор цессии N Ц-2-04 от 15.05.2017 был расторгнут.

На момент направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении, договор уступки права (требования) N Ц-2-04 от 15.05.2017 сторонами не исполнен, окончательная оплата по договору истцом не была произведена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, период, на который приостанавливалось течение срока исковой давности, составляет 30 календарных дней со дня направления требования (претензии).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 статьи 194 Кодекса если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 05.11.2020 и истекал, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 07.12.2023.

ООО "Автодом 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым иском 06.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-291014/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева