Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 15АП-6233/24 по делу N А32-3273/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 г.

дело N А32-3273/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КраснодарДонСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 (мотивированное решение от 12.04.2024) по делу N А32-3273/2024

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КраснодарДомСтрой"

третье лицо: Гизатуллин Марс Менирович,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КраснодарДомСтрой" о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 91 975 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2024 (мотивированное решение от 12.04.2024) по делу N А32-3273/2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО СЗ "КраснодарДомСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до суммы, не превышающей 51 105 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом расчет неустойки выполнен с учетом формулы, предусмотренной для физических лиц в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, является неверным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено, что 18.03.2024 принято постановление Правительства РФ N 326, согласно которому расчет неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между Гизатуллиным М.М. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "КраснодарДомСтрой" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Р/Л-6/ПД3/УКН238/ЭТ3/2021, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 и составила 2 620 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок начала строительства 1 квартал 2020 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, литер 6 - 4 квартал 2022 года.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023 (пункт 3.5 договора).

14.12.2023 Гизатуллин М.М. и ИП Диденко А.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (участник долевого строительства) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования денежного требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (13%), от цены договора - 2 620 800 руб., за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 (81 день) в размере 2 271 руб. за каждый день просрочки в общем размере 208 177 руб. и за период с 01.07.2023 в размере 1 163 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в общем размере 183 951 руб.

Права на объект долевого строительства (квартиру 238) по данному договору не передаются, замены участника долевого строительства в договоре N Р/Л-6/ПД3/УКН238/ЭТ3/2021 от 26.04.2021 не происходит (пункт 1.3 договора).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Как следует из искового заявления, застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Акт приема-передачи квартиры с участником долевого строительства (третьим лицом) подписан 19.09.2023. Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ оплатить дольщику неустойку.

В целях соблюдения претензионного порядка истец 16.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требования уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судом, ответчик передал объект долевого строительства третьему лицу с нарушением срока, предусмотренного договором. Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ввиду того, что просрочка в передаче квартиры была допущена в то время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле:

1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2.

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В рамках настоящего спора истцом с учетом возражений ответчика относительно неправомерности применения двойного размера неустойки (1/150), предусмотренного только для физических лиц, заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 91 975 руб., исчисленной исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 13% (действующей на дату исполнения обязательства по договору - дату передачи квартиры третьему лицу).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (19.09.2023) действовала ключевая ставка Банка России, равная 13%, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно при расчете неустойки руководствовался размером ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату передачи объекта долевого строительства.

В свою очередь суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, согласно которому расчет неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Так, постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (7,5%).

Данные положения применяются и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (пункт 3 названного постановления).

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки, действовавшей на 01.07.2023 (7,5%), размер которой за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 составил 53 071,20 руб.

Доводы ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, а также, что иск (с учетом уменьшения исковых требований) заявлен к застройщику исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для еще большего уменьшении размера неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ООО СЗ "КраснодарДомСтрой" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участник долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 53 071,20 руб., в остальной части заявленных требований судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (57,71%) расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 2 123 руб. государственной пошлины по иску относятся на ответчика, 1 556 руб. - на истца.

В свою очередь в связи с частичным удовлетворением жалобы (42,29%) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 268,70 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решения от 22.03.2024 (мотивированное решение от 12.04.2024) по делу N А32-3273/2024 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 (мотивированное решение от 12.04.2024) по делу N А32-3273/2024 изменить, изложив четвертый и пятый абзацы резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КраснодарДомСтрой", г. Краснодар (ИНН 2312285531, ОГРН 1192375059843) в пользу индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны, г. Краснодар (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892) неустойку за период с 01.07.2023 по 19.09.2023 в размере 53 071,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны, г. Краснодар (ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 556 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КраснодарДомСтрой", г. Краснодар (ИНН 2312285531, ОГРН 1192375059843) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 123 руб.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "КраснодарДомСтрой" 1 268,70 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов