Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29775/24 по делу N А40-285700/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-285700/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананина Алексея

Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-285700/23 по иску

ИП Ананина Алексея Владимировича

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "Стройхаус", Центральный Банк Российской Федерации

о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Хихарева С.В. по доверенности от 06.06.2023

от ответчика: Зубкова М.В. по доверенности от 14.05.2022

от третьего лица ЦБ РФ: Ким В.М. по доверенности от 14.09.2021

от третьего лица ООО "Стройхаус": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ананин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий Банка по неисполнению (по не списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "СТРОЙХАУС" в пользу Ананина Алексея Владимировича) на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50- 25736/2022, с возложением на заинтересованное лицо обязанности по исполнению упомянутого судебного приказа; взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 311,73 (Семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 73 копейки, с последующим начислением процентов с 15.03.2024 г. по дату фактического исполнения требований, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебной неустойки в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "СТРОЙХАУС" (далее - Третье лицо, общество) и Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-285700/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика, ЦБ РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Стройхаус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50-25736/2022 с ООО "СТРОЙХАУС" в пользу ООО "КЕРТИС" взыскана задолженность по договору подряда от 15.08.2022 г. в размере 297 449,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 474 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2022 указанный судебный приказ направлен в отделение ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" для исполнения путём подачи заявления о списании денежных средств со счёта ООО "СТРОЙХАУС".

02.08.2023 г. Арбитражный суд Пермского края вынес определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым сторона взыскателя заменена на Ананина Алексея Владимировича.

05.09.2023 ИП Ананиным А.В. направлено обращение к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" и к Отделению Банка России по Пермскому краю с требованием об исполнении вышеуказанного судебного приказа.

25.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении вышеуказанного судебного приказа.

Вместе с тем, судебный приказ ответчиком не исполнен, ввиду чего ИП Ананин А.В. обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий ПАО Банк "ФК Открытие", отсутствует. В этой связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Ананина А.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий Банка по неисполнению (по не списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "СТРОЙХАУС" в пользу Ананина Алексея Владимировича) на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50- 25736/2022, с возложением на ответчика обязанности по исполнению упомянутого судебного приказа. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, а также в возложении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве N 42735 от 10.07.2023 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО "СТРОЙХАУС" исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2023.

В связи с исключением ООО "СТРОЙХАУС" из ЕГРЮЛ и поступлением соответствующих сведений в Банк 01.11.2023 денежные средства были перечислены взыскателю по реквизитам, указанным заявителем, в сумме 292 027,05 руб. (размер остатка), но вернулись обратно с причиной: "ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО П/П 171831 ОТ 01.11.2023. Операция отклонена на основании Общих условий".

03.11.2023 счета должника ООО "СТРОЙХАУС" закрыты в Банке, остаток денежных средств был зачислен на счет 47422810906669994051 (счет невыясненных сумм).

13.11.2023 оригинал судебного приказа с сопроводительным письмом возвращен взыскателю. Причина возврата - счета закрыты, должник исключен из ЕГРЮЛ. Однако, письмо вернулось обратно - 09.01.2024, и было направлено повторно в адрес должника 10.01.2024.

В соответствии с абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента-должника, отнесенного Центральным банком Российской Федерации, Банком к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае операция по выплате денежных средств совершена Банком в соответствии с вышеприведенным положением Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Банком были совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований ранее упомянутого судебного приказа, а невозможность его исполнения в рассматриваемом случае носит объективный характер и не сопряжена с действиями ответчика.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений, указанных в пунктах 7.6 - 7.8 Закона N 115-ФЗ, Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций Клиенту, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N115-ФЗ.

В то же время, как видно из представленных материалов, 18.07.2022 в Банк поступила информация Банка России об отнесении Должника к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона N 86-ФЗ.

18.07.2022 в отношении должника были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем 18.07.2022 Банк направил Должнику уведомление, в котором содержится информация о том, что в отношении него применяются меры, указанные в пункте 5 статьи 7.7 Закона N115-ФЗ, а также о том, что на основании положений пункта 1 статьи 7.8 Закона N115-ФЗ клиент имеет право обратиться в межведомственную комиссию при Банке России с заявлением об отсутствии оснований для примирения Банком указанных мер.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона N 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В данном случае судебный приказ выдан 28.10.2022, после применения к Должнику мер на основании пункта 5 статьи 7.7. Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем взыскание средств на основании на данного судебного приказа не входит в перечень допустимых операций по отношению к должнику, поэтому его исполнение было приостановлено согласно п. 5 ст. 7.7. Закона N 115-ФЗ.

Как следует из содержания ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Банк принял исполнительный документ и приостановил его исполнение, в связи с наличием перечня допустимых операций, совершаемых по счету клиента, отнесенного Банком и Банков России к высокой степени риска (п.5, п. 6 ст. 7.7. Закон N 115-ФЗ), к которые рассматриваемая операция не относится.

ООО "СТРОЙХАУС" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.10.2023.

В связи с исключением Должника из ЕГРЮЛ и поступлением соответствующих сведений в Банк, судебный приказ является исполненным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка по применению к клиенту мер согласно пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ осуществлялись в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к кредитным организациям в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в том числе введенных Федеральным законом от 21.12.2021 N 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ. Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий Банка по неисполнению (по не списанию денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "СТРОЙХАУС" в пользу Ананина Алексея Владимировича) на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2022 года по делу N А50- 25736/2022, с возложением на заинтересованное лицо обязанности по исполнению упомянутого судебного приказа, удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции правомерно отказано, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов и неустойки в размере 17 311,73 (Семнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 73 копейки, с по следующим начислением процентов с 15.03.2024 г. по дату фактического исполнения требований, исходя из ключевой ставки Банка России, а также судебной неустойки в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат отнесению на ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года по делу N А40-285700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева