Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28246/24 по делу N А40-28788/2020

Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-28788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-28788/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ",

о прекращении производства по заявлению о взыскании вознаграждения и судебных расходов со Слижовой М.А., об отказе во взыскании вознаграждения и судебных расходов с Куликовой Н.П. и ИП Стадника С.А.;

при участии в судебном заседании:

от Стадника С.А. - Шидлова Е.Н. по дов. от 27.06.2023

от арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю. - Найдич Н.Ю. по дов. от 20.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 5167746339745, ИНН 7703419768) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (ИНН 713300451809, адрес: 105187, г. Москва, а/я 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Тараскина Д.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич (ИНН 772603322608, адрес: 119019, г. Москва, а/я 98 Шаповалов В.Ю.).

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" Шаповалова В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Куликовой Н.П., Слижовой М.А. и ИП Стадника С.А. в размере 556 234,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 принят отказ арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов со Слижовой М.А.

Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов со Слижовой М.А.

Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Стадника С.А. о приостановлении производства по заявлению.

Отказано в удовлетворении заявление арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Куликовой Н.П. и ИП Стадника С.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Шаповалов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Стадника С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, Шаповалов В.Ю. осуществлял свои полномочия в качестве конкурсного управляющего с 04.08.2021 по 19.10.2023, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за указанный период составил 795 000 руб.

Кроме того, за период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника Шаповаловым В. Ю. понесены расходы в общей сумме 23 271,80 руб.

На дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" общий размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства составляет 818 271,8 руб.

При этом в ходе конкурсного производства за счет средств должника были погашены расходы лишь частично, в общей сумме 262 036,99 руб. за счет перечисления остатков денежных средств на расчетных счетах должника в размере 42 036,99 руб. и перечисления 220 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, на день подачи настоящего заявления размер непогашенных расходов на вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, составил 556 234 руб.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела заявителями по делу о банкротстве ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" является Куликова Наталья Петровна.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 заявление ИП Стадника С.А. о процессуальном правопреемстве кредитора Куликовой Н.П. на ИП Стадника С.А. удовлетворено, признано произвести процессуальную замену кредитора Куликовой Н.П. на его правопреемника ИП Стадника Сергея Алексеевича (ИНН 770501131022) в реестре требований кредиторов должника ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" с требованиями в размере 507 417,14 руб. - в третьей очереди.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Шаповалова В.Ю. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Куликовой Н.П. и ИП Стадника С.А.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о 4 банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Куликова Н.П. в своем согласии на финансирование процедуры банкротства ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" указал лимит своего имущественного бремени по финансированию процедуры банкротства в размере 180 000 тысяч руб.

При этом, правопреемство ИП Стадника произошло 24.11.2024, то есть после завершения процедуры банкротства - 19.10.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом заявленного лимита Куликовой Н.П. на финансирование процедуры банкротства, должен был осознавать, что риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Какие-либо доказательства совершения заявителем по делу о банкротстве действий, которые давали бы арбитражному управляющему основания полагать, что вознаграждение и расходы на процедуру будут погашены заявителем, несмотря на установленный лимит, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей по собственной инициативе.

Довод Шаповалова В.Ю. о том, что его представитель не имел полномочий на отказ полностью или частично от исковых требований и суд, принимая отказ от иска, не проверил полномочия представителя отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и недоказанности. Согласно протоколу судебного заседания, полномочия представителя были проверены судом первой инстанции.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-28788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова