Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-29752/24 по делу N А40-82704/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-82704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-82704/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

по иску ООО "Торговый дом Старый Арбат"

к ПАО "Сбербанк России",

третьи лица: 1. Акционерное Общество "Райффайзенбанк";

2. ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7805708790),

3. ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Строганов Д.А. по доверенности от 13.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый Арбат" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 255 924 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2023 исходя из того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Линии" (ИНН: 7805708790), далее - ООО "ИмпортЛинии" (ИНН 7805708790), общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Линии" (ИНН: 7801701040), далее - ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-82704/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2024 N 305- ЭС23-26320, принять законный и обоснованный судебный акт. По итогам нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции также указано распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2024 года на 12 час. 20 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон через канцелярию суда поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ, отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку в рамках настоящего дела, с учетом графика назначенных дел, отсутствовала техническая возможность организовать судебное заседание с использованием системы веб-конференции. Информация об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции с указанием соответствующих оснований была направлена сторонам в электронном виде в соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ.

От ответчика также поступил отзыв на иск, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии со статьей 131 АПК РФ, и в котором приведены следующие возражения по иску. На ответчика как на банк получателя средств не может быть возложена ответственность за совершенный перевод на основании п. 2 ст. 866 ГК РФ в связи с отсутствием обязательства Банка перед Истцом (как деликтного, так и договорного характера). В действиях Банка отсутствует состав правонарушения по требованию о взыскании убытков. ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Действия Истца не соответствуют признакам добросовестного поведения, в связи с чем не подлежат защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 произведена замена судьи Верстовой М.Е. на судью Петрову О.О., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учитывая, в том числе указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 23.04.2024, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года ООО Торговый дом Старый Арбат" с целью покупки строительного материала по содержащимся в договоре купли-продажи и выставленному счету N 481 от 02.09.2021 от ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7805708790) реквизитам на расчетный счет 40702810055000035132 осуществил перевод денежных сумм в размере 255 924 рубля для зачисления их ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7805708790) на счет, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург.

Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург зачислил денежные средства в размере 255 924 рублей на расчетный счет 40702810055000035132, который принадлежит ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040), то есть на счет другого юридического лица.

Указанное общество денежные средства не возвратило.

ООО "Торговый дом "Старый Арбат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-90087/2021 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что счет, на который поступили денежные средства, открыт лицу, отличному от общества "Импорт-Линии" (ИНН 7805708790), а именно обществу "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040).

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик осуществил зачисление денежных средств на счет получателя ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040) в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежном поручении истца от 07.09.2021 N 58.

Проверка ИНН получателя ответчиком не проводилась, в то время как такая проверка при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что расчетный счет N 40702810055000035132 контрагенту истца не принадлежит, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств истца неустановленными лицами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или противоправное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков. В связи с этим доводы ответчика о том, что на ответчика как на банк получателя средств не может быть возложена ответственность за совершенный перевод на основании п. 2 ст. 866 ГК РФ в связи с отсутствием обязательства Банка перед Истцом (как деликтного, так и договорного характера); что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения по требованию о взыскании убытков; что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям отклоняются апелляционным судом.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем признаки ст. 10 ГК РФ в действиях истца отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-82704/23 отменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Торговый дом Старый Арбат" убытки в размере 255 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 118 руб., по апелляционной и кассационной жалобе в размере 6 000 руб.

Возвратить пользу ООО "Торговый дом Старый Арбат" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 7 277 руб., уплаченную чек-ордером от 05.04.2023, операция 4994.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

О.О. Петрова Б.С. Веклич