Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-2305/24 по делу N А40-82704/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-82704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый Арбат" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова А.И. по дов. от 21.10.2022 (онлайн),

от третьих лиц: акционерного общества "Райффайзенбанк" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Линии" (ИНН: 7805708790) - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Линии" (ИНН: 7801701040) - неявка, извещено,

рассмотрев 17 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый Арбат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый Арбат"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "Райффайзенбанк", общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Линии" (ИНН: 7805708790), общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Линии" (ИНН: 7801701040),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый Арбат" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 255 924 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2023 исходя из того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Линии" (ИНН: 7805708790), далее - ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7805708790), общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Линии" (ИНН: 7801701040), далее - ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Истец, заявивший об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключился, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя, суду не сообщил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2021 истец с целью покупки строительного материала по содержащимся в договоре купли-продажи и в выставленном счете от 02.09.2021 N 481 от ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7805708790) реквизитам осуществил перевод денежных средств в размере 255924 рублей для зачисления их ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7805708790) на расчетный счет N 40702810055000035132, открытый в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург.

Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк" г. Санкт-Петербург зачислил денежные средства в размере 255 924 рублей на расчетный счет N 40702810055000035132, принадлежащий ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040), то есть на счет другого юридического лица.

Указанное общество денежные средства не возвратило.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о возврате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-90087/2021 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что счет, на который поступили денежные средства, открыт лицу, отличному от общества "Импорт-Линии" (ИНН 7805708790), а именно обществу "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040).

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался положениями статей 11, 12, 15, 845, 854, 863, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктов 1.1, 4.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, пунктов 4.3, 4.4 Положения Банка России от 26.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что действия ответчика по зачислению денежных средств соответствуют установленным указанными актами требованиям; установив, что необходимые процедуры проверки ответчиком выполнены, зачисление денежных средств на банковский счет получателя осуществлено по его наименованию и номеру счета, данных реквизитов ответчику было достаточно для зачисления денежных средств на счет такого получателя, поскольку на тот момент отсутствовало требование, обязывающее банк учитывать при переводе индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), присвоенный получателю, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 845, 848, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что на момент проведения спорной операции ни нормы гражданского законодательства, ни нормативные акты Банка России не регламентировали и не предписывали кредитной организации обязанности по сверке указанного в платежном поручении наименования получателя денежных средств с номером банковского счета и с ИНН получателя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Ответчик осуществил зачисление денежных средств на счет получателя ООО "Импорт-Линии" (ИНН 7801701040) в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежном поручении истца от 07.09.2021 N 58.

Как указано апелляционным судом, проверка ИНН получателя ответчиком не проводилась, в то время как такая проверка при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что расчетный счет N 40702810055000035132 контрагенту истца не принадлежит, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств истца неустановленными лицами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а так же нарушены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2024 N 305-ЭС23-26320, принять законный и обоснованный судебный акт.

По итогам нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-82704/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова С.Ю. Дацук