Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26974/24 по делу N А40-237056/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-237056/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиппенко А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-237056/23 (44-363) в части отказа Филиппенко А.К. и должнику в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления ООО "НК Проспект" без рассмотрения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" (ИНН 9701090707),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НК Проспект": Рысин В.В. по дов. от 24.08.2020, Невзорова Е.В. по дов. от 04.12.2023, к/у Борисов В.Д. лично, паспорт

от Филиппенко А.Г.: Спирякин С.А. по дов. от 20.05.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 поступило заявление ООО "НК Проспект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз".

Определением от 27.10.2023 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявление Филиппенко Александра Константиновича о признании ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" банкротом, которое определением от 27.10.2023 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал Филиппенко А.К. и должнику в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления ООО "НК Проспект" без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппенко А.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Филиппенко А.К. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд согласно ст. 148 АПК РФ и ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из постановления от 25.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10515/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019 принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки.

На основании указанного акта приема-передачи ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" незаконно завладело нематериальными поисковыми активами ООО "НК Проспект" - документами по Южно-Генеральскому лицензионному участку в количестве 93 (девяносто трех), по Западно-Степновскому лицензионному участку в количестве 17 (семнадцати) и прочей документацией в количестве 12 (двенадцати) единиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А40-10515/17 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А40-10515/17-18-17 "Б", с учетом определения от 05.02.2021 об исправлении ошибки, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019 документации, принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-10515/17-18-17 "Б" указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" Борисовым В.Д. был получен исполнительный лист ФС 039600521 от 08.02.2022 и по его заявлению в ОСП по Центральному АО N 2 было возбуждено исполнительное производство N 508607/22/77054-ИП. 08.11.2022 указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Указанная сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, являются необоснованными доводы должника и Филиппенко А.К. о том, что спорное обязательство возникло только с 25.09.2023.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

С заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-10515/17-18-17 "Б" конкурсный управляющий ООО "НК "Проспект" Борисов В.Д. в рамках дела о банкротстве обратился 21.11.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по указанному делу отменено определение суда от 09.06.2023 об отказе конкурсному управляющему ООО "НК Проспект" в изменении способа исполнения судебного акта, изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, а именно: вместо обязания передать указанные в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 документы; взысканы с ответчика (должника по исполнительному производству) - ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" в пользу истца (взыскателя по исполнительному производству) денежные средства (общую стоимость документации) в размере 44 659 334 рубля.

В указанном постановлении апелляционный суд установил следующее.

При этом, как следует из заявления, 17.01.2023 ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-10515/17-18-17 "Б" отправило по почте по адресу регистрации ООО "НК Проспект", что подтвердило представленными в материалы дела почтовой описью вложения и почтовой квитанцией об отправке документов.

Отправку ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по почте документов ООО "НК Проспект" по адресу его регистрации в г. Москве суд первой инстанции посчитал надлежащим исполнением вышеуказанного судебного акта.

Поступление отправленных ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" посылок в отделение почты России N 125009, расположенное по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок, дом 5 строение 1, было отслежено конкурсным управляющим Борисовым В.Д. 23 января 2023 г. по почтовым идентификаторам, указанным на почтовой описи.

Для получения посылок Борисов В.Д. прибыл в г. Москву 24 января 2023 г., что подтверждается авиационным билетом. Получение посылок было запланировано в присутствии адвоката Агрбы Н.И., а их вскрытие в присутствии нотариуса.

Однако в отделении почты России N 125009 выяснилось, что все посылки, отправленные ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" в адрес ООО "НК Проспект" были выданы 23.01.2023 Голговскому Максиму Михайловичу, представившему и оставившему в подтверждение своих прав на получение посылок подлинник доверенности от 10.01.2023, якобы выданной конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" Борисовым В.Д.

Между тем, конкурсный управляющий пояснил, что с Голговским М.М. не знаком, соответственно, к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей указанный гражданин Борисовым В.Д. никогда не привлекался, доверенность ему не выдавалась.

В связи с изложенным, 24.01.2023 конкурсный управляющий ООО "НК Проспект" Борисов В.Д. обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы, что подтверждается талоном-уведомлением N 344 от 24 января 2023 г.

04.04.2023 ОМВД России по Тверскому р-ну г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12301450019000598 и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из представленных в материалы настоящего спора постановлений, по уголовному делу N 12301450019000598, по результатам просмотра материалов камер наблюдения, показаний свидетелей: водителя такси и гр. Квасова О.Н., участвовавшего в получении и перевозе посылок, иных лиц, документов и доказательств следует, что:

- 23 января 2023 г. в отделении почты N 125009, расположенном по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок д. 5 стр. 1 были получены три посылки N 80088380149232, N 80088380142226 и N 80088380146347, которыми ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" отправило в адрес ООО "НК Проспект" документы, ранее полученные им по акту приема-передачи от 10.01.2019;

- указанные посылки получены гражданами Голговским М.М. и Квасовым О.Н. по доверенности от 10.01.2023 на имя Голговского Максима Михайловича, якобы выданной и подписанной конкурсным управляющим ООО НК "Проспект" Борисовым В.Д.;

- указанные посылки на автомашине яндекс-такси "Шкода Октавия", г.р.з. Е551АС797 были доставлены в гостиницу "Рэдиссон Блю Олимпийский", расположенную по адресу: г. Москва, ул. Самарская, д. 1;

- посылки из автомашины забрал Турковский Д.А. и сдал их в камеру хранения гостиницы;

- сразу же за этим Турковский Д.А. встретился с Наймагон Антоном Андреевичем, который является генеральным директором ООО "Глобал Дистрибьюшн групп" (ИНН 7702424275 ОГРН 5177746007731, юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 53, эт. 3, пом. б, ком. 3), которое в свою очередь является одним из участников ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз";

- в этот же день Турковский Д.А. забрал указанные три посылки из камеры хранения гостиницы "Рэдиссон Блю Олимпийский", и увез их на автомашине "БМВ 740", г.р.з. О905ВМ797, принадлежащей Перминову Никите Андреевичу, который до октября 2019 г. являлся одним из учредителей ООО "Инвестиционная Компания "Имущественный союз" и до апреля 2021 г. генеральным директором общества.

- Также Наймагон А.А. лично погасил от имени ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (чек по операции ПАО "Сбербанк" от 29.05.2023) задолженность перед ООО "НК "Проспект" в размере 842 000 руб. по делу о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (дело N А40-61366/23), в связи с чем производство по указанному делу было прекращено.

Таким образом, прослеживается связь между указанными лицами и ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз".

Перечисленный выше состав лиц, их действия, связанные с получением трех указанных выше посылок с документами и дальнейшей их транспортировкой, является достаточным доказательством того, что действия ООО "Инвестиционная Компания "Имущественный союз" по отправлению подлежащих возврату ООО НК "Проспект" документов, тремя посылками, по почте, в адрес его регистрации в г. Москве, совершены исключительно для вида, с совершением действий, направленных на исключение возможности реального получения посылок ООО НК "Проспект" и на оставление документов за собой.

Согласно справке по результатам проведения комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования доверенности, предъявленной Голговским М.М. в отделении почты для получения вышеуказанных трех посылок, N 58/59 от 06.02.2023:

- подпись от имени Борисова В.Д. расположенная в строке: "Конкурсный управляющий ООО НК "Проспект" Борисов В.Д.", в нижней части доверенности, составленной от ООО НК "Проспект" в лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича, на имя Голговского Максима Михайловича, от 10.01.2023 года выполнена не Борисовым Валерием Дмитриевичем, а другим лицом;

- оттиск простой круглой печати от имени: "Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1097746348985 Москва "НК Проспект"/"OilCompanyProspect" расположенный в строке: "Конкурсный управляющий ООО НК "Проспект" Борисов В.Д.", в нижней части доверенности, составленной от ООО НК "Проспект" в лице конкурсного управляющего Борисова Валерия Дмитриевича, на имя Голговского Максима Михайловича, от 10.01.2023 года, нанесен не простой круглой печатью: "Общество с ограниченной ответственностью ОГРН 1097746348985 Москва "НК Проспект"/"OilCompanyProspect" экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, а при помощи другой печатной формы.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО НК "Проспект" Борисова В.Д. о возбуждении уголовного дела, были установлены факты:

- получения трех посылок N 80088380149232, N 80088380142226 и N 80088380146347, которыми ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" отправило в адрес ООО "НК Проспект" документы, ранее полученные им по акту приема-передачи от 10.01.2019 и распоряжения данными тремя посылками лицами, связанными с аффилированными к ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" лицами;

- подпись на доверенности, на имя Голговского Максима Михайловича, от 10.01.2023 выполнена не Борисовым Валерием Дмитриевичем, а другим лицом. Оттиск печати сделан не печатью ООО "НК Проспект", а при помощи другой печатной формы.

То есть, данная доверенность, является поддельным документом и конкурсным управляющим ООО НК "Проспект" Борисовым В.Д. не выдавалась.

В настоящее время правоохранительными органами, на основании заявления конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. возбуждены и рассматриваются, помимо вышеуказанного, еще два уголовных дела:

- СУ МУ МВД России "Энгельское" Саратовской области N 1191630003003159, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО "НК Проспект"

- СУ МВД России по Саратовской области N 1220160003000732, по факту фальсификации документов, представленных в Роснедра для переоформления на ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" лицензии на недропользование, ранее принадлежащую ООО "НК Проспект".

Указанные выше факты подтверждены результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела N 1220160003000732.

Таким образом, в настоящее время незаконные действия лиц, в интересах ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", а также непосредственно связанных с ним, расследуются по трем уголовным делам, что уже одно это свидетельствует об отсутствии добросовестности при реализации ответчиком своих прав и исполнении обязанностей, по крайней мере по отношению к ООО "НК Проспект".

При этом по информации следственных органов, граждане Голговский М.М. и Перминов Н.А. находятся в Федеральном розыске и местонахождения их не известно.

В материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства того, что руководители и сотрудники ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" знали как связаться с конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" Борисовым В.Д.

То есть, им были известны номера его телефонов, адрес электронной почты, а также адрес по которому Борисов В.Д. арендует помещение в г. Саратове и по которому хранятся документы ООО "НК Проспект".

При этом, помещение: кв. 12, дома 3, по ул. 1-й Телевизионный проезд, г. Саратова, указанное в кассовых чеках, как адрес отправителя, находится в полутора кварталах от помещения, занимаемого конкурсным управляющим и в 2 (двух) минутах ходьбы от отделения почтовой связи N 410017, расположенного в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, дом 3, что подтверждается, имеющейся в открытом доступе, картой г. Саратова.

В рассматриваемом случае, зная как связаться с конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" Борисовым В.Д. и адрес по которому Борисов В.Д. арендует помещение, ничто не мешало ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" передать по акту приема-передачи Борисову В.Д. документы лично в руки, без каких-либо затрат на оплату услуг почты.

Более того, адрес для направления корреспонденции - г. Саратов, а/я 1379 указан в Определении от 15.08.2019 года об утверждении конкурсного управляющего, то есть, необходимость отправки документов тремя посылками из г. Саратова в адрес места регистрации ООО "НК Проспект" в г. Москве, отсутствовала.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, основания считать, что ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", отправляя документы в г. Москву, действовало добросовестно и разумно, и исполнило обязательства по возврату ООО "НК Проспект" документов, в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 и от 05.02.2021 по делу N А40-10515/17-18-17 "Б", отсутствуют.

Действия ответчика не соответствуют общесоциальному стандарту делового поведения, направленного на взаимное сотрудничество хозяйствующих субъектов при исполнении обязательств.

При этом, ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз", как следует из объяснений его же представителей как по настоящему обособленному спору, является и остается лицом, заинтересованным в обладании документами, которые оно обязано было возвратить по решению суда ООО "НК Проспект", так как это необходимо ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" для ведения лицензионной деятельности по добыче сырой нефти на месторождении.

ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" приобрело земельные участки, скважины и оборудование, расположенные на Южно-Генеральском лицензионном участке, а также переоформило на себя лицензии на недропользование на Южно-Генеральском и на Западно-Степновском лицензионных участках.

Согласно "Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534 нефтяные скважины относятся к опасным производственным объектам. Каротаж, технические паспорта скважин, инструкции по эксплуатации, паспорта на геологические структуры и другие документы, подлежащие в соответствии с решением суда возврату ответчиком ООО "НК Проспект" необходимы для эксплуатации опасных производственных объектов, в силу статьи 456 ГК РФ.

То есть, исполнение ответчиком судебного акта, обязывающее его вернуть ООО "НК Проспект" документы, полученные им ранее по акту приема-передачи от 10.01.2019, затруднят и могут привести к остановке добычи сырой нефти.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве опубликовано кредитором 02.10.2023, при этом с заявлением ООО "НК Проспект" обратилось 18.10.2023, то есть с соблюдением установленного в п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве срока.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства, на основании которых кредитор обратился с настоящим заявлением, не исполнены должником, начиная с 12.07.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной), при этом обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (10.01.2019), а право требования кредитора по этому обязательству к считается существовавшим независимо от совершения этой сделки; судебный акт о взыскании с должника денежных средств по этим обязательствам вступил в законную силу 25.09.2023; сумма обязательств превышает триста тысяч рублей, публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве произведена не менее, чем за пятнадцать календарных дней; заявление ООО "НК Проспект" о банкротстве ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" поступило в суд 18.10.2023, то есть после вступления в законную силу судебного акта, следовательно, данное заявление подано в соответствии с требованиями статей 3, 7, 33 Закона о банкротстве, таким образом, оснований для оставления заявления ООО "НК Проспект" о банкротстве должника без рассмотрения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-237056/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппенко А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев