Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-17215/24 по делу N А40-237056/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-237056/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" - Борисов В.Д. лично; представитель Лаквитава А.Б. по доверенности от 17.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" представитель Шилин Д.В. по доверенности от 15.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиппенко Александра Константиновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - ООО "НК Проспект") в лице конкурсного управляющего 18.10.2023 посредством системы электронной "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, опубликованным 29.10.2023 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Поступившее 19.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы заявление Филиппенко Александра Константиновича (далее - Филиппенко А.К.) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, о чем вынесено определение суда от 27.10.2023, опубликованное 29.10.2023 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 о принятии заявления ООО "НК Проспект" о признании должника несостоятельным (банкротом), Филиппенко А.К. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства Филиппенко А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппенко А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 о принятии заявления ООО "НК Проспект" о признании должника несостоятельным (банкротом) не содержит сведений о его привлечении или извещении как кредитора должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "НК Проспект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы,

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35)).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 о принятии заявления ООО "НК Проспект" о признании должника несостоятельным (банкротом) изготовлено судом первой инстанции 27.10.2023. Срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 17.11.2023.

Апелляционной коллегией установлено, что апелляционная жалоба на определение суда от 27.10.2023 подана заявителем 16.01.2024 посредством системы электронной "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что Филиппенко А.К. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 19.10.2023.

Определением суда от 27.10.2023 заявление Филиппенко А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Филиппенко А.К. обладал информацией о возбужденном деле о банкротстве с даты принятия Арбитражным судом города Москвы его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть 27.10.2024.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, руководствовался статьей 117, частью 3 статьи 223, статьей 259 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктами 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99), пунктами 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) и исходил из осведомленности Филиппенко А.К. о возбужденном производстве по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ N 99 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что Филиппенко А.К. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 19.10.2023. Определением суда от 27.10.2023 заявление Филиппенко А.К. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в котором указано, что определением суда от 27.10.2023 принято заявление ООО "НК Проспект" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-237056/23.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия, названные определения суда первой инстанции 29.10.2023 опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" в открытом доступе.

Заявитель, действуя активно, добросовестно и разумно мог самостоятельно отслеживать информацию, размещенную в свободном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в том числе относительно поступления и принятия судом заявлений иных кредиторов должника.

03.10.2023 в федеральном реестре сведений о деятельности компаний и предпринимателей опубликовано сообщение N 16721574 о намерении кредитора Филиппенко А.К. обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Также, 02.10.2023 в федеральном реестре сведений о деятельности компаний и предпринимателей опубликовано сообщение N 16705851 о намерении кредитора ООО "НК Проспект" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством внесения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Тем самым, прямое указание в законе на открытость и общедоступность публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и ее размещение в общедоступной и общеизвестной сети "Интернет" презюмирует общеизвестность такой публикации.

Довод заявителя о том, что в определении суда первой инстанции о принятии заявления ООО "НК Проспект" не содержится сведений о его привлечении к участию в деле и извещении, не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия судом первой инстанции заявления Филиппенко А.К. в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, он являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, в том числе ознакомления с материалами дела, представлять возражения, и вынесение отдельного судебного акта о его привлечении к участию в деле не требовалось.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок для обжалования судебного акта, заявителем жалобы не указаны, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при подаче апелляционной жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А40-237056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина