Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-3964/24 по делу N А55-41622/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А55-41622/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 февраля 2024 года, мотивированное решение от 11 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-41622/2023 (судья Соловьева И.Е.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г. Самара,

третьи лица:

- Лотов Алексей Павлович,

- Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

о взыскании 427049 руб. 74 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Самара (далее - Администрация г.о.Самара, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - МП г.о. Самара "Благоустройство", ответчик) о взыскании 427049 руб. 74 коп. - убытков.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент), Лотов Алексей Павлович (далее - Лотов А.П.).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.02.2024, мотивированное решение от 11.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу Администрация г.о.Самара взыскано 395049 руб. 74 коп. - убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С МП г.о. Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10676 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лотов А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов на общую сумму 427049 руб. 74 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Cadillac CTS GMX 322 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-20/2020 с Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования в пользу Лотова А.П. взыскан материальный ущерб в размере 395049 руб. 74 коп., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 13.08.2020 по гражданскому делу N 2-20/2020 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2020 и определение Ленинского районного суда г. Самары от 13.08.2020 по гражданскому делу N 2-20/2020 исполнены. Администрацией г.о. Самара Лотову А.П. перечислены денежные средства в сумме 427049 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 2620, 2621, 2622 от 21.12.2020.

В рамках гражданского дела N 2-20/2020 было установлено, что 23.04.2018 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по пр. Карла Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Cadillac CTS GMX 322, принадлежащего Лотову А.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по пр. Карла Маркса в районе дома N 330. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лотова А.П. были причинены механические повреждения. Организацией, ответственной за содержание пр. Карла Маркса в г.о. Самара, является МП г.о. Самара "Благоустройство".

Согласно положениям части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара N 1441 от 22.09.2014 (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по пр. Карла Маркса г.о.Самара включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара (далее - Устав) в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов. Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 N 18 "О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 N 379 "Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара" утверждена структура Администрации городского округа Самара.

В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт N 43-МЗ/17 от 18.10.2017 с МП г.о. Самара "Благоустройство" на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - контракт).

Согласно пункту 9.1. контракта срок действия контракта с момента заключения до 31.07.2018.

Неотъемлемой частью контракта является приложение N 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Заданием (приложение N 1 к контракту) определены требования к качеству.

В силу пункта 7 приложения N 1 к контракту качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ 50597-17). В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение N 1 содержит "Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о.Самара "Благоустройство".

Согласно приложению N 1 к заданию автомобильная дорога по пр. Карла Маркса закреплена за МП г.о. Самара "Благоустройство".

В соответствии с пунктом 7.1. контракта работы по контракту выполнялись в один этап с 01.11.2017 по 31.05.2018.

В силу пункта 4.4.1. контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.16. контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Пунктом 6.17. контракта определено, что подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-20/2020, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства носят преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку ответчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ленинского районного суда г. Самары от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-20/2020, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом контракта, суд первой инстанции обоснованно признал возникшие у истца негативные последствия в результате возмещения вреда Лотову А.П. убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, от 18.05.2011 N 16777/10, от 22.11.2011 N 7677/11, от 18.06.2013 N 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права на предъявление к ответчику требования о возмещении убытков.

Следует отметить, что Администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, так как является бюджетной организацией.

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Администрация г.о. Самара не имеет правовых оснований производить выплаты без наличия оригинала исполнительного листа и заявления взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист был выдан судом общей юрисдикции 16.07.2020 и исполнен истцом 21.12.2020, что подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право истца на предъявление к ответчику требования о возмещении убытков и начало течения срока исковой давности в соответствии со статьями 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять с 21.12.2020, а поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 21.12.2023, то с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате Лотову А.П. ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 395049 руб. 74 коп., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 395049 руб. 74 коп. на основании статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика взысканных по решению суда судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела N 2-20/2020 в порядке гражданского судопроизводства, и понесены Администрацией г.о. Самара вследствие ее отказа от возмещения ущерба Лотову А.П. в добровольном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности выйти за рамки работ по содержанию автомобильной дороги, определенных контрактом, поскольку МП г. о. Самара "Благоустройство" имеет право заниматься восстановлением изношенных верхних слоев толщиной до 7 см, а согласно административному материалу размеры выбоины явно превышают допустимые для ремонта размеры в рамках заключенного контракта, является несостоятельной, поскольку заданием (приложение N 1) к контракту определены требования к качеству, а именно: качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (взамен ГОСТ Р 50597-93), в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 14-95 "Инструкция по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий", утвержденными Научно-техническим управлением Департамента строительства от 09.11.1995, требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, вместе с тем до устранения дефектов покрытия проезжей части участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обозначения дефектов дорожного покрытия (выбоины на проезжей части пр. Карла Маркса в районе дома N 330) соответствующими дорожными знаками и ограждения указанного участка дороги.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21 февраля 2024 года, мотивированное решение от 11 марта 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-41622/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН 1066315023720, ИНН 6315705990), г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов