Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-6430/24 по делу N А65-389/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А65-389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А65-389/2023 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания", г.Тверь, (ОГРН 1126952026849, ИНН 6950158100)

к Индивидуальному предпринимателю Быстровой Светлане Алексеевне, с.Осиново (ОГРН 321784700206160, ИНН 783902734196)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК "Хорошая компания" сведений, опубликованных под названием "Незаконное удержание груза" на интернет ресурсе http://asti.su/, форум НП, автором которых является Индивидуальный предприниматель Быстрова С.А., а распространителем является работники сайта ATI.SU; об обязании Индивидуального предпринимателя Быстрову С.А. и администрацию сайта АТИ.СУ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК "Хорошая компания" сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на Интернет-ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "ЦТК-ЕВРО", Акционерное общество "ЮТэйр-Инжиниринг", Общество с ограниченной ответственностью "НПО Акваинж", Махрова Ивана Викторовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быстрова Светлана Алексеевна (заявитель, ответчик по делу) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении 85 000 судебных расходов.

Определением суда от 06.03.2024 судом принято уточнение суммы расходов до 100 000 руб. с учетом представительства в суде кассационной инстанции.

От истца поступил отзыв на заявление, истцом указано, что представитель ИП Быстровой С.А. один присутствовал в суде, согласно средней цене на данную услугу в Республике Татарстан данная услуга стоит 5 000 руб., указал, что правовые услуги по переговорам не подтверждены, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу N А65-389/2023 заявление Индивидуального предпринимателя Быстровой Светланы Алексеевны, с.Осиново (ОГРНИП 321784700206160, ИНН 783902734196) о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания", г.Тверь, (ОГРН 1126952026849, ИНН 6950158100) в пользу Индивидуального предпринимателя Быстровой Светланы Алексеевны, с.Осиново (ОГРНИП 321784700206160, ИНН 783902734196) взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество полагает, что фактическая правовая деятельность ответчика не оказала никакого влияния на решение суда по делу N А65-389/2023.

Заявитель жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 указывает, что исполнитель должен представить суду доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Хорошая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам, Индивидуальному предпринимателю Быстровой Светлане Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ИНформационное агентство "Автотрансинфо", о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК "Хорошая компания" сведения, опубликованные под названием "Незаконное удержание груза" на интернет ресурсе http://asti.su/, форума НП, автором которых является Индивидуальный предприниматель Быстрова С.А., а распространителем является работники сайта ATI.SU; об обязании Индивидуального предпринимателя Быстрову С.А. и администрацию сайта АТИ.СУ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО ТЭК "Хорошая компания" сведения, путем размещения на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет-ресурсе http://asti.su/ и находится на данном ресурсе по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 по делу N А65-389/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем Общество с ограниченной ответственностью "Новинка плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек по делу N А55-22431/2022 в сумме 134 680 руб., в обоснование представив соглашение об оказании юридической помощи N 03/11-9 от 13.01.2023 между ответчиком (доверитель) и Керимовым Б.М. (исполнитель), по которому согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в рамках дела рассматриваемом в Арбитражном суде Республики Татарстан, под услугами понимается:

1.1. Анализ документов, договоров, переписок, всей документации касаемо этого дела;

1.2. Подготовка, составления необходимых документов и представительство в суде;

1.3. Иные юридические консультации доверителя в рамках дела А65 - 389/2023.

В силу п.4 договора стоимость услуг составляет 85 000 руб.

В квитанции серии ААА N 03/11-9 от 13.01.2023 г. ответчик указал, что 15 000 руб. оплачены за изучение договоров, приложений, 15 000 руб. за составление досудебных претензий, писем, 40 000 руб. оплачены за представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Татарстан, 15 000 руб. правовая консультация доверителя, телефонные переговоры со сторонами по делу, встречи и т.п., итого 85 000 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что 15 000 руб. это расходы за представительство в суде кассационной инстанции, а именно, участие в судебном заседании. Отзыва на кассационную жалобу ответчик не составлял.

Как следует из материалов дела, представитель в суде первой инстанции принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2023, 20.04.2023, 06.06.2023, представил отзыв на иск, представил дополнительные документы.

В суде кассационной инстанции участвовал в судебном заседании 15.02.2024.

Оплата оказанных ответчиком услуг подтверждается квитанцией серией ААА N 03/11-9 на сумму 85 000 руб., распиской от 30.07.2023 г. на сумму 85 000 руб., распиской от 13.02.2024 г. на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб. из расчета: за составление отзыва и подачу дополнительных доказательств - 5 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции 15 000 руб. (5 000 руб.*3), участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции 5 000 руб., итого 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, указанным доводам дана оценка судами вышестоящих инстанций.

Доводы ответчика со ссылкой на Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 апелляционным судом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не является заказчиком по договору оказания услуг и не вправе оценивать результат оказанных исполнителем услуг.

Обоснованность исковых требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, факт оказания юридических услуг по соглашению N 03/11-9 от 13.01.2023 подтверждается материалами дела, в том числе аудиопротоколами, протоколами судебных заседаний, определениями суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А65-389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев