Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-17498/24 по делу N А56-123595/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-123595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Морозова В.А. по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика: Баулина А.Э. по доверенности от 10.02.2024, Сереброва ОюИ. По доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17498/2024) ТСЖ "Ярославский удел" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу N А56-123595/2023, принятому

по иску АО "Невский экологический оператор"

к ТСЖ "Ярославский удел"

о взыскании,

по встречному иску ТСЖ "Ярославский удел"

к АО "Невский экологический оператор"

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невский экологический оператор" (истец, АО "НЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ярославский удел" (ответчик, ТСЖ "ЯРОСЛАВСКИЙ УДЕЛ", Товарищество) о взыскании 766 002,25 рублей долга по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.07.2023, неустойки за период с 12.09.2023 по 12.12.2023 в размере 51 498,92 рублей, неустойки за период с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 766 002,25 рублей (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 75,60 рублей судебных расходов.

ТСЖ "ЯРОСЛАВСКИЙ УДЕЛ" обратилось с встречным исковым заявлением к АО "Невский экологический оператор" об обязании заключить прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д. 39, строение 1, с датой начала оказания услуг - 01.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 заявление возвращено.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, вопреки позиции суда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (позиция ВС РФ, изложенная в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), кроме того, взаимная связь между первоначальным и встречным иском явная, так как в первоначальном иске заявлен спорный период возникновения задолженности с 01.01.2022 по 31.07.2023, следовательно, при удовлетворении встречного иска общество будет обязано во исполнение протокола общего собрания и решения суда заключить прямые договоры с собственниками помещений (потребителями) и начислить указанный период задолженности потребителям при этом начисления, произведенные в адрес ТСЖ, должны быть сторнированы.

В отзыве Общество просит определение оставить без изменения, поскольку доводы ответчика несостоятельны.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В абзаце 5 пункта 31 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во встречном исковом заявлении Товариществом заявлено требование об обязании заключить прямые договоры на оказания услуг по обращению с ТКО с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д. 39, строение 1, с датой начала оказания услуг - 01.01.2022. Доказательств, подтверждающих материальное требование сторона не приложила.

В первоначальном иске Общество просит взыскать образовавшуюся задолженность по договору за оказание услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Вопреки выводу стороны, встречное требование не направлено к зачету первоначального, а удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, даже несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Поскольку наличие связи между исками как возникшими из одного Договора, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, так как помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками предусмотрены и другие условия принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Ссылка заявителя на то, что собственники перешли на прямые договоры, в связи с чем ответчик не может заключить договор с истцом, апеллянт фактически полагает себя лицом, не обязанным производить с истцом расчеты за услуги по вывозу ТКО суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении собственниками прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не позднее чем через 10 дней после его проведения подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в ресурсоснабжающую организацию.

Между тем, указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных представителем ответчика в судебном заседании о том, что фактически что решение о заключении с прямых договоров с истцом, оформленное протоколом собрания собственниками помещений не реализовано, отсутствуют доказательства соблюдения требований статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, опосредующих переход собственников на прямые договоры, протокол общего собрания собственников о переходе на прямые договоры направлен в адрес истца только в период рассмотрения спора.

Относительно довода в апелляционной жалобе о неправомерности указания суда на несоблюдение претензионного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, данное нарушение, допущенное судом, не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку, как было указано выше, отсутствует совокупность условий, необходимая для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 по делу N А56-123595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова