Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-9865/24 по делу N А56-125051/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-125051/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9865/2024) АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-125051/2023, принятое

по иску ООО "ЭДДПРО ТЕХ"

к АО "Тихвинский вагоностроительный завод"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эддпро тех" (ИНН 7708355821, ОГРН 1197746464486; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН 4715019631, ОГРН 1074715001580; далее - завод, ответчик) о взыскании 780 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2023 N 4006, 18 420 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 09.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 780 000 руб. за период с 10.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.02.2024 суд взыскал с завода в пользу общества 780 000 руб. задолженности, 18 420 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 09.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 780 000 руб. за период с 10.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

07.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежному поручению от 22.02.2024 N 7778 им произведена оплата задолженности в сумме 780 000 руб., о чем завод уведомил суд путем подачи 22.02.2024 дополнительного отзыва. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. является чрезмерным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у завода 780 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2023 N 4006. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 09.12.2023 в сумме 18 420 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 780 000 руб. за период с 10.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик 22.02.2024 вместе с дополнением к отзыву на иск представил платежное поручение от 22.02.2024 N 7778 на сумму 780 000 руб.

Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. При этом в решении не отражен факт подачи ответчиком дополнения к отзыву с приложением к нему доказательств частичной оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не сообщил суду о частичной оплате ответчиком задолженности, не уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, не оспаривая факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 780 000 руб., ссылается на нарушение заводом установленного частью 4 статьи 228 АПК РФ срока на представление отзыва на иск и доказательств в обоснование возражений на иск.

Вместе с тем, поскольку задолженность в сумме 780 000 руб. оплачена ответчиком, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 09.12.2023 в сумме 18 420 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму 780 000 руб. за период с 10.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным судом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ с учетом оплаты ответчиком задолженности 22.02.2024, размер которых за период с 11.10.2023 по 22.02.2024 составляет 43 844 руб. 19 коп.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 43 844 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 22.02.2024.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО "Инюрконсультация" (исполнитель), счет от 11.12.2023 N 32-М на сумму 100 000 руб. и платежное поручение от 11.12.2023 N 229 на сумму 100 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности со ссылками на средний расценки на аналогичные услуги, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с завода судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения общества в суд с иском, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу N А56-125051/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН 4715019631, ОГРН 1074715001580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эддпро тех" (ИНН 7708355821, ОГРН 1197746464486) 43 844 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по 22.02.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская