Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-5829/24 по делу N А55-40036/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А55-40036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ведякина К.В. прокурор,

от ответчика - Богорадникова О.А. по доверенности от 15.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инигма" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-40036/2023 по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самара в лице главы г.о. Самара

к 1.Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Инигма"

о признании

третьи лица:

1. Администрация городского округа Самара

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара

3. Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

Признать недействительным договор аренды временного объекта от 28.12.16 N 25, заключенный между муниципальным предприятием г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (ранее - муниципальным предприятием г. о. Самара "Городской земельный центр") и ООО "Инигма", в силу его притворности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Инигма" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, улица Железной Дивизии, напротив дома N 17, включающего в себя ограждение из профлиста (234 п. метров), муниципальному предприятию г о Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Инигма" часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37270, являющимся муниципальной собственностью, площадью 3949,45 кв. метров, по адресу г Самара, Промышленный район, ул Железной Дивизии, рядом с домом 17, в границах координат характерных точек X - 1383419,61, 1383599,57, 1383610,17 1383568,36, 1383570,05, 1383547,45, 1383545,78, 1383430,82, 1383419,61 Y - 389552,69, 389679,87, 389664,82, 389637,71, 389635,24, 389619,41, 389621,27, 389537,02, 389552,69.

Взыскать с ООО "Инигма" в бюджет г.о. Самара сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в виде неоплаты за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений в размере 679 446,98 руб.

Кроме того, заявитель просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "Инигма" в бюджет г.о. Самара неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор аренды временного объекта от 28.12.2016 N 25, заключенный между Муниципальным предприятием г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инигма", в силу его притворности. ООО "Инигма" обязано возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН: 1026301170081, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 6316045489) переданное по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 N 25, муниципальное движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенное по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, улица Железной Дивизии, напротив дома N 17, включающее в себя ограждение из профлиста (234 п. метра), по акту приема-передачи.

Истребована из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Инигма" часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37270, являющимся муниципальной собственностью, площадью 3949,45 кв. метров, по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом 17, в границах координат характерных точек X - 1383419,61, 1383599,57, 1383610,17 1383568,36, 1383570,05, 1383547,45, 1383545,78, 1383430,82, 1383419,61 Y -389552,69, 389679,87, 389664,82, 389637,71, 389635,24, 389619,41, 389621,27, 389537,02, 389552,69.

При неисполнении настоящего решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Инигма в бюджет г.о. Самара взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инигма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года, в которой просит отменить обжалуемое решение в части в части взыскания с ООО "Инигма" при неисполнении решения в бюджет городского округа Самара судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня после вступления его в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2024 года.

От ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Промышленного района г Самары проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности

Установлено, что движимое имущество - объект благоустройства территории, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, напротив дома 17, в состав которого входит ограждение из профлиста (234 метра), является муниципальной собственностью г. о. Самара.

Сведения о нем учитываются в реестре муниципального имущества г. о. Самара за реестровым номером 02171Н.

Указанное подтверждается выпиской из реестра от 22.06.2023, предоставленной Департаментом управления имуществом г. о. Самара (далее - Департамент), а также приказом Департамента от 16.12.2016 N 5038 "О внесении в реестр муниципального имущества г. о. Самара сведений о движимом имуществе".

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 31. 05 2006 N 000323Х, заключенного между Департаментом и муниципальным предприятием го Самара "Городской земельный центр", указанному предприятию на праве хозяйственного ведения предоставлен объект благоустройства территории, состоящий из ограждения из профлиста общей длиной 234 п. метра.

В реестре муниципального имущества г о Самара имеются сведения об объекте дорожного хозяйства - ул. Железной Дивизии, протяженностью 627 метров (кадастровый номер 63:01:0736002:2941), реестровый номер - 00413Н. Право муниципальной собственности зарегистрировано 01.06.2015.

Муниципальным предприятием г.о. Самара "Городской земельный центр" и ООО "Инигма" 28.12.2016 заключен договор аренды временного объекта N 25.

Согласно пункту 1.1 договора N 25 арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование временный объект благоустройства территории, по адресу г Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом N 17, включающий в себя ограждение из профлиста (234 п. метра).

Пунктом 2.1 договора N 25 установлено, что объект арендуется на срок 10 (десять) лет.

В силу пункта 5.1 договора N 2 арендной платой по настоящему договору является плата за пользование объектом, в размере 32 100 руб. в месяц

По мнению истца, плата установлена за объект благоустройства - ограждение из профлиста.

Согласно передаточному акту, утвержденному руководителем Департамента от 01.02.2018, на основании постановления администрации г о Самара от 03.11.2017 N 964 "О реорганизации муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в форме присоединения к нему муниципального предприятия городского округа Самара "Городской земельный центр" и муниципального предприятия городского округа Самара "TV-приемная сеть"", муниципальное предприятие г. о. Самара "Ремжилуниверсал" становится правопреемником муниципального предприятия г. о. Самара "Городской земельный центр" по всему его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность муниципального предприятия го Самара "Городской земельный центр" (ИНН 6316038812) прекращена 28.02.2018 путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (ИНН 6316045489).

Проверкой, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Самары, установлено, что объект благоустройства территории используется для организации платной автостоянки.

Указанное подтверждается актом осмотра от 26.05.2023, проведенным прокуратурой района и муниципальным земельным контролем администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, объяснениями гражданина Зубкова И.С., данными 31.10.2023 УУП ОП отдела полиции по Промышленному району г Самары У МВД России по г Самаре, согласно которым Зубков И. С. пользуется платными услугами по хранению своего транспортного средства на организованной автостоянке.

Установлено, что автостоянка занимает территорию на части земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 63:01:0000000:37270, собственником которого является муниципальное образование г.о. Самара, площадью 3949,45 кв. метров, расположенном по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом 17, в границах координат характерных точек X - 1383419,61, 1383599,57, 1383610,17 1383568,36, 1383570,05, 1383547,45, 1383545,78, 1383430,82, 1383419,61, Y-389552,69, 389679,87, 389664,82, 389637,71, 389635,24, 389619,41, 389621,27, 389537,02, 389552,69. Указанная автомобильная стоянка ограждена забором из профлиста.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом 17, для организации автостоянки ООО "Инигма" не передавался. Однако право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть) за МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, ООО "Инигма", заключив с МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды объекта благоустройства фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

Следовательно, как указал истец, договор аренды объекта благоустройства между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Инигма" обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности.

Незаконное использование ООО "Инигма" части объекта дорожного хозяйства нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное и безвозмездное пользование данным объектом, а также право муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня N 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4,12 вышеуказанного Перечня N 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдоль трассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 N 509 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 509).

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления N 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов.

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления N 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков.

Согласно пункту 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.).

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

В данном случае автостоянка не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства.

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 по делу N А55-21172/2020, от 25.01.2023 по делу А55-38458/2021 по аналогичным спорам.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из материалов дела МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" право на объект дорожного хозяйства в установленном порядке не зарегистрировано.

ООО "Инигма" заключив с МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В данном случае, при надлежащем исполнении собственником имущества действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суд пришел к выводу, что заключение договора аренды движимого имущества (ограждения из профлиста), по сути, имеет цель фактической передачи ответчику ООО "Инигма" в аренду земельного участка, поскольку использование в коммерческой деятельности только профлиста для организации автостоянки без использования земельного участка невозможно. Таким образом, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 N 25, заключенный между МП г.о. Самара "ГЗЦ" (МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал") и ООО "Инигма", обладает признаками недействительности сделки в силу ее притворности, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, которое в силу признания судом сделок ничтожными также подлежит удовлетворению в виде возврата переданного по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 28.12.2016 N 25, муниципального движимого имущества -объекта благоустройства территории, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Железной Дивизии, напротив дома N 17, включающее в себя ограждение из профлиста (234 п. метра).

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Истец также просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Инигма" часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:37270.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, незаконное использование ООО "Инигма" части объекта дорожного хозяйства нарушает права муниципального образования - городского округа Самара на распоряжение указанным объектом недвижимости и получение соответствующей прибыли, а также нарушает нормы действующего законодательства, поскольку договор аренды недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества. Данное муниципальное имущество является социально значимым и относится к местам общего пользования, которое находится у ООО "Инигма".

Использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Организация автостоянки для хранения автомашин предполагает использования земельного участка, который мог быть подвергнут благоустройству в виде ограждений и т.п.

Правовых оснований для использования земельного участка ООО "Инигма" в материалы дела не представило. Земельный участок принадлежит муниципальному образованию. Передача МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в хозведение ограждения из профлиста не указывает о передаче МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на каком-либо виде права земельного участка, на котором была организована автостоянка.

Указанная автомобильная стоянка используется для осуществления коммерческой деятельности, стоянка транспортных средств осуществляется за оплату.

Иск прокурора направлен на защиту муниципальной собственности. Земельный участок, который должен предоставляться на торгах для использования в коммерческих целях и используемый ООО "Инигма" под автостоянку, не был предоставлен в установленном законом порядке.

В данной связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения признан судом законным и обоснованным.

Заявителем также заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инигма" в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества в размере 679 446,98 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно расчету истца за время пользования имуществом по спорному договору, размер неосновательного обогащения составил 679 446,98 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для признания сделки недействительной является ее притворность, она замещала сделку аренды земельного участка, под видом аренды движимого имущества - ограждения. Как усматривается из материалов дела, в отрыве от фактического использования огороженного земельного участка, данным ограждением, самостоятельного коммерческого смысла не имело.

Как следует из материалов дела, ООО "Инигма" за заявленный истцом период пользования муниципальным имуществом внесла денежные средства по договору аренды в размере 1 285 122,72 руб.

С учетом того, что сделка аренды притворна, а само ограждение без использования земельного участка не имело самостоятельной ценности, денежные средства в размере 1 285 122,72 руб., являлись фактической платой за пользование земельным участком.

Ответчик 1 является муниципальным предприятием, учредителем которого является Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В этой связи суд пришел к выводу, что взыскание неосновательного обогащения за пользованием земельным участком без учета денежных средств внесенных по договору, будет противоречить доводам о притворности договора.

Сумма внесенные денежных средств превышает начисленную истцом плату, то есть неосновательного обогащения ООО "Инигма" не имеет.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 N А55-31041/2022.

Относительно заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В данном споре с учетом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прокурор, являясь процессуальным истцом по делу, и выступая в интересах неопределенного круга лиц, вправе заявлять требование о взыскании с общества судебной неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Вышеизложенная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2022 N Ф02-2809/2022 по делу N А58-7850/2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта обоснованны, а возражения ответчика несостоятельны в этой части.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание процессуальное поведение сторон по делу, их активные позиции и наличие имущества у ответчика, что свидетельствуют об отсутствии препятствий к исполнению судебного акта, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд пришел к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение решения суда в 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Однако принимая во внимание доводы ответчика о том, что своевременность исполнения решения суда зависит не только от ООО "Инигма", но и от иных лиц, суд первой инстанции установил срок для совершения ответчиком действий по исполнению решения суда: тридцать рабочих дней с даты вступления в силу настоящего решения. По истечении данного срока подлежит начислению судебная неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскание судебной неустойки, поскольку истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в целях побуждения к исполнению которого судебная неустойка не применяется, судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы апелляционной жалобы противоречат изложенным нормам закона и разъяснениям п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), рассмотревшего аналогичную ситуацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года по делу N А55-40036/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко