Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-4568/24 по делу N А60-69340/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-69340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу N А60-69340/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжАвтоХолод" (ОГРН 1141840008144, ИНН 1840030718, далее - общество "ИжАвтоХолод")

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, далее - общество "НПК "Уралвагонзавод")

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Каюмова Н.С., доверенность от 29.12.2023,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "ИжАвтоХолод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 7623 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 23.05.2023 N 537у/428 за период с 22.07.2023 по 19.10.2023, 2 202 634 руб. 92 коп. долга по договору поставки от 24.05.2023 N 241-м/428, 85 511 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 24.05.2023 N 241-м/428 за период с 05.09.2023 по 13.12.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 285 250 руб. долга по договору поставки от 18.05.2023 N 597у/428, 8745 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 18.05.2023 N 597у/428 за период с 28.09.2023 по 13.12.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 45 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, полагает, что проценты подлежали снижению, считает завышенными и чрезмерными присужденные представительские расходы в сумме 45 000 руб., указывает на невысокую сложность дела, незначительный объем совершенных представителем истца действий. По мнению апеллянта, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) исключает возможность возмещения представительских расходов организациям, имеющим штатных юристов.

Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что обжалует решение в части возмещения представительских расходов и взыскания процентов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ИжАвтоХолод" (продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2023 N 537у/428 (далее - договор N 537у/428), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость продукции составляет 264 000 руб. с НДС (пункт 3.2 договора).

Факт поставки товара по договору на сумму 264 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 12.07.2023 N 351. Оплата товара произведена с нарушением срока платежным поручением от 20.10.2023 N 276218.

Между обществом "ИжАвтоХолод" (продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2023 N 241-м/428 (далее - договор N 241-м/428), по условиям которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Стоимость продукции составляет 20 400 евро с НДС. Оплата продукции производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета-фактуры (пункт 3.1 договора).

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 2 202 634 руб. 92 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.08.2023 N 378. Товар принят ответчиком 24.08.2023. Общество "НПК "Уралвагонзавод" оплату поставленного по договору N 241-м/428 товара не произвело. Срок оплаты истек 04.09.2023.

Кроме того, между обществом "ИжАвтоХолод" (продавец) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2023 N 597у/428 (далее - договор N 597у/428), по условиям которого продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость продукции составляет 285 250 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 285 250 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 14.09.2023 N 456. Товар принят ответчиком 18.09.2023. Общество "НПК "Уралвагонзавод" оплату поставленного по договору N 597у/428 товара не произвело. Срок оплаты истек 27.09.2023.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензии от 09.08.2023, от 05.09.2023, от 13.10.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договоров поставки, факта поставки товара истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате и наличия оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договоров поставки, факта поставки истцом товара по указанным договорам, возникновения у ответчика обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 487 884 руб. 92 коп. задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая отсутствие в договорах условий об иной ответственности за просрочку оплаты товара и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101 880 руб. 02 коп. (за период с 22.07.2023 по 13.12.2023), с их начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции на ответчика отнесены представительские расходы истца в сумме 45 000 руб.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по оплате товара и наличие оснований для взыскания долга и процентов апеллянтом не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несоразмерности присужденных процентов последствиям нарушения обязательства и чрезмерности представительских расходов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 настоящей статьи.

К предъявленным обществом "ИжАвтоХолод" к взысканию процентам положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку их размер определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу общества "ИжАвтоХолод", оно вправе претендовать на взыскание судебных расходов с общества "НПК "Уралвагонзавод".

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.12.2023 и расходный кассовый ордер от 13.12.2023 N 12, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем истца действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом представительских расходов в заявленной сумме - 45 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем Зиминой М.А. подтвержден материалами дела.

Доводы о недоказанности отсутствия у общества "ИжАвтоХолод" штатного юриста и, соответственно, об отсутствии необходимости привлечения к оказанию юридических услуг стороннего представителя, отклоняются апелляционным судом.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Реализация права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг стороннего представителя (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылки апеллянта на пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 1 в обоснование указанного довода отклоняются, поскольку в данном пункте речь идет об органах и организациях, наделенных законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Истец к таким органам и организациям не относится.

Доводы ответчика о чрезмерности представительских расходов отклоняются апелляционным судом с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела апелляционный суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек истца в судебное разбирательство, не исполнив требования в досудебном порядке, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения истцом расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для их снижения также не усматривает, полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу N А60-69340/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова