Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-5971/24 по делу N А65-23700/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А65-23700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу N А65-23700/2023 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг", г.Казань, (ОГРН 1061655026180, ИНН 1655106803)

об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно, очистить от строительного мусора (демонтированный бетонный столб) придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг", г.Казань (далее - ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно, очистить от строительного мусора (демонтированный бетонный столб) придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 10, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу N А65-23700/2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N4-12, а именно очистить от строительного мусора (демонтированный бетонный столб) придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 10. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес Холдинг", г.Казань, (ОГРН 1061655026180, ИНН 1655106803) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) на случай неисполнения судебного акта взыскана судебная неустойка по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу по день фактического его исполнения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что к исковому заявлению не приложено доказательств вручения ответчику предостережения о недопустимости нарушения Правил благоустройства от 21.11.2022. Также не приложено доказательств направления 19.04.2023 ответчику претензии (требования). Заявитель полагает, что истец не доказал обоснованность заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.06.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязания провести сторонами совместный осмотр придомовой территории с составлением акта осмотра, приложением фотографий, а также просил предложить сторонам рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия заявленное ходатайство отклоняет по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства.

Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Правовых оснований для обязания сторон составить совместный акт осмотра придомовой территории не имеется. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 сторонам было разъяснено право и возможность прибегнуть к примирительным процедурам, окончить спор заключением мирового соглашения, однако стороны такой возможностью не воспользовались.

Также следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Ходатайство от обеих сторон спора в суд апелляционной инстанции не поступило.

Кроме того, согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), и исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы N 4-12 от 18.10.2006.

Согласно п.157.7 Правил благоустройства г. Казани на придомовой территории не допускается загромождать придомовую территорию металлическим ломом, бытовыми и строительными отходами и материалами, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления, складировать и хранить тару.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.

21.11.2022 в связи с выявлением загромождения строительным мусором (демонтированный бетонный столб) на придомовой территории по адресу: г. Казань, ул. М. Меридианная, д. 10, ответчику объявлено предостережение N ПМ 16221701600004229401, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований, а именно очистить от строительного мусора (демонтированный бетонный столб).

Ответчиком в отзыве указано на несоотносимость дат акта по результатам проведения внепланового контрольного мероприятия от 17.11.2022 и фототаблицы от 06.04.2023. Между тем, истцом также представлены фотоматериалы от 16.11.2022, соотносимые с актом.

При этом доказательства, опровергающие сведения, изложенные в акте и фотоматериалах, в том числе свидетельствующие о фиксации на фотографиях иного дома, а не дома N 10 по ул. Меридианная, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Сведения об устранении нарушения требований Правил благоустройства г.Казани в Исполнительный комитет г. Казани не поступали, в материалы дела также не представлены, при таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 500 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства ответчик не опроверг, доказательства обратного не представил.

Материалы дела действительно, не содержат доказательства направления истцом ответчику претензии. Между тем довод о не направлении истцом ответчику претензии несостоятелен.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть действующей на дату подачи иска) внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров.

Истцом заявлено требование неимущественного характера. Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 07.05.2024 N 90. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024 по делу N А65-23700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко