Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-5645/24 по делу N А49-10173/2022

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А49-10173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ПЛК" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024 по заявлению ООО "ПЛК" об отстранении финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны по делу о несостоятельности (банкротстве) Владимирова Руслана Константиновича СНИЛС 020-617-683 21 ИНН 583501966388

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель Семеновой Т.М. - Андриянова Н.А., доверенность от 10.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель Владимиров Руслан Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Михайловна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В арбитражный суд обратился кредитор ООО "ПЛК" с заявлением об отстранении финансового управляющего Семеновой Татьяны Михайловны от исполнения возложенных на нее обязанностей по делу о признании индивидуального предпринимателя Владимирова Руслана Константиновича несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 22.03.2024 следующего содержания: "В удовлетворении заявления кредитора об отстранении Семеновой Татьяны Михайловны от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника Владимирова Руслана Константиновича отказать".

ООО "ПЛК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 20.05.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.06.2024 до 15 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Семеновой Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "ПЛК" ссылалось на то, что представителем должника в рамках дела о банкротстве Владимирова Р.К. являлась Демина О.В. (участвовала в судебных заседаниях 08.08.2023, 26.09.2023, 05.10.2023, 19.10.2023), которая также представляет интересы финансового управляющего Семеновой Т.М. в рамках иных дел о банкротстве (в частности в деле N А49-5689/2023), что, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику. Об аффилированности управляющего и должника, по мнению кредитора, свидетельствует и тот факт, что ранее управляющим были проведены торги посредством взаимодействия с представителем Деминой О.В., которая действовала от имени победителя торгов Манахова А.Е. по агентскому договору.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 8 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Из разъяснений, данных в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При отстранении арбитражного управляющего судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что, заявляя об отстранении арбитражного управляющего, кредитор ссылается на заинтересованность Семеновой Т.М. по отношению к должнику.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Критерии юридической заинтересованности установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия родственных либо брачных связей, которые бы, согласно вышеуказанной норме позволяли бы признать финансового управляющего и должника заинтересованными лицами.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и осуществлении им каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, кредитором ООО "ПЛК" также не приведено.

Суд первой инстанции указал, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица, аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Суд первой инстанции посчитал довод ООО "ПЛК" о том, что между должником и финансовым управляющим имеется заинтересованность через судебного представителя Деминой О.В. не основаным на нормах закона, так как представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя. Представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления безусловной заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, лицо, на которое указывает кредитор, а именно Демина О.В., не являлась одновременно в рамках дела о банкротстве Владимирова Р.К. представителем должника и финансового управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что факт предоставления Деминой О.В. интересов Семеновой Т.М. в рамках других дел (рассматриваемых вне рамок дела о признании Владимирова Р.К. банкротом) не может свидетельствовать о конфликте интересов между финансовым управляющим Семеновой Т.М. и представителем Деминой О.В. Как указал суд первой инстанции, в настоящее время при рассмотрении всех обособленных споров должник лично участвует в судебных заседания, либо действует через другого представителя. Соответственно, отсутствует конфликт интересов между указанными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные подателем заявления обстоятельства, не могут являться достаточным основанием для того, чтобы усомниться в компетентности и независимости финансового управляющего.

Таким образом, исходя из положений, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2, статьи 19, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности финансового управляющего по отношению к должнику и кредиторам, полагая, что представление интересов управляющего и должника одним и тем же лицом в разные периоды времени и в разных делах, не противоречит закону и не свидетельствует о его заинтересованности.

Суд первой инстанции также отметил правовые позиции Верховного Суда РФ относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-334 (3), Определении от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС18-7372 (2). Как установил суд первой инстанции, сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судебная практика признает отстранение арбитражного управляющего мерой экстраординарного характера, которая применяется в случае существенных нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При этом, как установил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве N А49-10173/2022 судом неоднократно рассматривались жалобы одного и того же кредитора ООО "ПЛК" на действия управляющего Семеновой Т.М. Однако ни одна из них не была признана правомерной; на сегодняшний момент судом и Управлением Росреестра не выявлено обстоятельств, связанных с установлением неправомерности в действиях указанного финансового управляющего. Нарушения, допущенные финансовым управляющим, и причинившие вред кредитору ООО "ПЛК" и (или) повлекшие причинение им убытков, отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ООО "ПЛК" о наличии оснований для отстранения управляющего признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены как неподтвержденные документально.

Также отклонен судом первой инстанции довод кредитора об аффилированности управляющего и должника в процедуре проведения торгов по реализации имущества должника. Как отметил суд первой инстанции, рассмотрение указанного вопроса было предметом отдельного обособленного спора. Определением суда от 18.03.2024 заявление ООО "ПЛК" о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 05.02.2024 оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью того, что в результате проведенных торгов нарушены законные права и обязанности заявителя и требования закона.

Суд первой инстанции указал, что посчитал, что указанные заявителем доводы не могут свидетельствовать о том, что у финансового управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина и (или) влечет ущемление прав кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии негативных последствий при исполнении Семеновой Т.М. полномочий финансового управляющего, нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, отстранение финансового управляющего по признаку предполагаемой заинтересованности не допустимо.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции заявление кредитора ООО "ПЛК" об отстранения финансового управляющего Семеновой Т.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве посчитал, не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражного управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришел к мотивированному выводу, что доказательств, достаточных для вывода о наличия у арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, в материалы дела не представлено, равным образом, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

Относительно ссылок заявителя на заинтересованность финансового управляющего апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, констатировал, что финансовый управляющий не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику по основаниям, приведенным заявителем; в силу узости рынка услуг арбитражных управляющих, особенностей их работы арбитражные управляющие в рамках банкротных дел пересекаются и взаимодействуют с большим количеством юристов, представляющих интересы в том числе иных лиц, что не означает, что подобное пересечение (тем более в различных судебных делах) безусловно означает появление у арбитражного управляющего и профессионального представителя признаков аффилированности; из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их заинтересованность.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности, установленные Законом о банкротстве, финансовым управляющим, действительно, исполняются, мероприятия проводятся в интересах конкурсной массы в целом, без оказания очевидного предпочтения одному участнику дела о банкротстве, в ущерб интересам иных участников, в том числе должника.

Конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения определенной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего спора судом первой инстанции не установлено, а заявитель не привел аргументированную позицию о том, что процессуальное поведение финансового управляющего не соответствует ординарному добросовестному поведению управляющего, направленному на формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание, что ненадлежащих действий, которые бы носили неустранимый характер, финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении финансового управляющего от ведения настоящей процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2024 по делу N А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов