Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-14534/24 по делу N А56-44539/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-44539/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14534/2024) ООО "Поступи Онлайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А56-44539/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Поступи Онлайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поступи онлайн" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб., в том числе 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Противоаварийная тренировка диспетчера" путём его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки на четырёх интернет-страницах сайта и 100 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения "Противоаварийная тренировка диспетчера", в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен в части взыскания 20 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено от 31.07.2023.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-44539/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении ходатайства ООО "Поступи онлайн" о привлечении к участию в деле Попова Александра Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. Взыскать общества с ООО "Поступи онлайн" в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича 40 000 руб. компенсации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 1 485,90 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

ИП Лаврентьев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Общества 35 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. не учел, что в данном случае требования Истца были удовлетворены частично в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 90 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом, пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Из материалов дела следует, что истец обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя самостоятельно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 70 000 руб. из фактически понесенных 90 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2021 с приложениями от 17.04.2023 N 3042/и, от 07.08.2023 N 3042/а, актами от 04.08.2023, от 01.11.2023, платёжными поручениями от 24.11.2023 N 550, от 25.12.2023 N 630.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела (подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на отзыв ответчика).

Таким образом заявленные Истцом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Требования истца признаны обоснованными судами в размере 40 000 руб. что составляет 11,43% от заявленных требований (350 000 руб.).

Таким образом, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 10 278 руб. исходя из общей стоимости понесенных расходов в размере 90 000 руб.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу N А56-44539/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Поступи Онлайн" в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 278 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева