Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 13АП-14539/24 по делу N А56-44539/2023

г. Санкт-Петербург

17 июня 2024 г.

Дело N А56-44539/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14539/2024) ООО "Поступи Онлайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-44539/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича

к ООО "Поступи Онлайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поступи онлайн" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 руб., в том числе 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Противоаварийная тренировка диспетчера" путём его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки на четырёх интернет-страницах сайта и 100 000 руб. компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения "Противоаварийная тренировка диспетчера", в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен в части взыскания 20 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено от 31.07.2023.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-44539/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении ходатайства ООО "Поступи онлайн" о привлечении к участию в деле Попова Александра Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. Взыскать общества с ООО "Поступи онлайн" в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича 40 000 руб. компенсации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 1 485,90 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на положения статьи 111 АПК Российской Федерации не учел, что в данном случае нарушение исключительных прав Истца было прекращено Ответчиком с даты получения претензии, а требования имущественного характера не были поставлены в зависимость от ответа Ответчика на претензию.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора по существу в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 60 000 руб., а также частичное удовлетворение требований Истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на досудебную претензию, с положениями названной нормы не соотносится, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Напротив, из искового заявления следует, что Истец, заявляя требование материального характера ссылается на действия ответчика до направления претензии. Кроме того из позиции Ответчика следует, что он был не согласен с размером заявленной к взысканию компенсации.

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа Ответчику во взыскании судебных расходов со ссылкой на положения статьи 111 АПК Российской Федерации следует признать ошибочным.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Из материалов дела следует, что Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя самостоятельно уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 53 160 руб. из фактически понесенных 60 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.06.2023, счет на оплату N 11455 от 12.06.2023, акт об оказании услуг от 01.11.2023, платёжное поручение от 13.06.2023 N 222.

Факт оказания услуг также подтверждается материалами дела (подготовка и подача отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций).

Таким образом, заявленные Ответчиком расходы следует признать обоснованными и документально подтвержденными.

Требования истца признаны обоснованными судами в размере 40 000 руб. что составляет 11,43% от заявленных требований (350 000 руб.), следовательно, размер требований в удовлетворении которых судами отказано составляют 88,57%.

Учитывая изложенное у Ответчика в результате удовлетворения исковых требований предпринимателя в части, возникло право на взыскание судебных расходов пропорционально той части, в удовлетворении которой истцу отказано (88,57%), что составляет 53 160 руб.

Вместе с тем как указано в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, существенно превышающем размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, ограничивает возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели - стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на предпринимателя, чьи права были нарушены, обязанности выплатить в пользу Общества сумму, превышающую размер компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 по делу N А12-8321/2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было подготовлено два процессуальных документа (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), апелляционный суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 по делу N А56-44539/2023 отменить.

Взыскать с ИП Лаврентьева Александра Владимировича в пользу ООО "Поступи Онлайн" расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева