Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 11АП-4944/24 по делу N А55-14437/2023

г. Самара

17 июня 2024 г.

Дело N А55-14437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Учаев М.А. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика - Ренард М.А. по доверенности от 22.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу N А55-14437/2023 (судья Смирнягина С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Галины Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеева Галина Ивановна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 883 946 руб. 86 коп., пени в размере 134 499 руб. 51 коп., пени с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Герасимов Владимир Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу N А55-14437/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 июня 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.05.2022 был заключен договор аренды нежилого помещения N А31-02/22.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение (далее -помещение), общей площадью 509,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный р-он, Автозаводское шоссе, д. 3, помещения N 1-3, 10, 13-16, 28-32, кадастровый номер 63:09:0301167:4276.

Срок аренды помещения составляет 11 месяцев со дня подписания акта - приема передачи помещения.

В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор обязуется произвести оплату первого и последнего месяца аренды в следующем порядке:

Оплату за первый месяц аренды арендатор оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.2.2. договора).

Оплата арендной платы за последний месяц арендных платежей "обеспечительный платеж" производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.1. договора). Сумма авансового платежа за последний месяц аренды не может быть засчитана в счет погашения иного месяца аренды.

При не оплате арендатором арендной платы за иные периоды, при нарушении сроков внесения арендных платежей, при начислении арендатору штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора, при причинении вреда имуществу арендодателя, а также при возникновении у арендодателя по вине арендатора иных убытков, арендатор обязуется предоставить арендатору счет на оплату компенсации за понесенные убытки. Авансовый платеж, оплаченный арендатором в соответствии с п.2.2.1., не может быть направлен на погашение задолженностей арендатора по арендной плате за иные периоды, штрафов, пеней и т.д.

Согласно п. 2.5. договора, в случае если арендатор заявит о расторжении договора аренды ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи помещения, обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Истец указал, что арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора до истечения 12 месяцев, следовательно, авансовый платеж за последний 11 месяц аренды не возвращается арендатору.

Согласно п. 2.1. договора, за пользование помещением стороны установили основную и переменную оплату.

Ежемесячный платеж основной арендной платы составляет 330 915,00 руб. и оплачивается авансовым платежом, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу на расчетный счет арендодателя (п. 2.9. договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с учетом даты расторжения договора аренды, которую истец полагает следует считать - 12.02.023, задолженность по основной части арендных платежей составляет 803 650 руб. 71 коп.:

- за декабрь 2022 г. в сумме руб., 330 915 руб.

- за январь 2023 г. в сумме руб., 330 915 руб.

- за февраль 2023 г. в сумме руб., 141 820,71 руб. = (330915 руб. - 28 дней) * 12 дней. Кроме того, за ответчиком числится задолженность по переменной части арендных

платежей, и составляет 80 296 руб. 15 коп.:

- за июль 2022 г. в сумме руб., 6 624,32 руб.

- за август 2022 г. в сумме руб., 7 944,96 руб.

- за сентябрь 2023 г. в сумме руб., 8 227,19 руб.

- за октябрь 2023 г. в сумме руб., 7035,15 руб.

- за ноябрь 2022 г. в сумме руб., 20 921,30 руб.

- за декабрь 2022 г. в сумме руб., 29 543,23 руб.

Согласно п. 6.10. договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 7 рабочих дней.

Претензия истца осталась ответчиком без ответа. Согласно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111183697317, письмо ожидает адресата в месте вручения с 22 апреля 2023 года (продолжительность ожидания 7 рабочих дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что считает условия договора об удержании авансового платежа не соответствующим требованиям действующего законодательства. Авансовый платеж, по мнению ответчика, должен был быть засчитан за последний месяц аренды (за декабрь 2022 года).

Кроме того, ответчик указал, что об одностороннем отказе от договора аренды он заявил 05.12.2022, предложив истцу 28.12.2022 принять помещение, однако истец явку на прием помещения не обеспечил, в связи с чем арендатор 30.12.2022 освободил помещение.

В отношении оплаты переменной части арендной платы ответчик полагает, что истцом указанное требование заявлено не обоснованно, поскольку документы на оплату коммунальных услуг истец не направлял арендатору.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно договору N А31-02/22 от 25.05.2022, срок аренды составляет 11 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи (от 14.07.2022).

Ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора аренды (п. 5.2), направил в адрес арендодателя уведомление N 3 от 05.12.2022. Указанное сообщение была направлено посредством электронной почты 05.12.2022 (dream_ka@list.ru).

Истец отрицал получение данного сообщения, указывал, что договор аренды заключался посредством электронной почты, переписка велась с адреса электронной почты истца: 491717@bk.ru, ответчика: philatova_m@mail.ru., что подтверждается скриншотами сообщений.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, данные выводы основаны на позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным особом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) - пункт 66 постановления Пленума ВС.

Суд первой инстанции указал, что в договоре аренды, заключенном сторонами, а также в письмах (претензиях) ИП Михеевой Г.И. отсутствуют сведения об электронном адресе истца. Истец отрицал как факт получения по электронной почте документов от 05.12.2022, зафиксированных в скриншоте от 05.12.2022, представленном ответчиком, так и факт принадлежности истцу электронного адреса, указанного в данном скриншоте.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств того, что указанный ответчиком электронный адрес используется или использовался истцом в деловой переписке, в дело не представлено, пришел к выводу, что нельзя признать договора аренды расторгнутым с 03.12.2022, как указал ответчик.

Довод ответчика о фактическом освобождении помещения 30.12.2022, что подтвердил свидетель ответчика Богомолов А.М., не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку даже само по себе освобождение ответчиком занимаемых помещений 30.12.2022 не исключает для арендатора обязанности надлежащим образом передать арендодателю помещения по акту приема-передачи в порядке, установленном пунктом 4.2.14 договора аренды.

По смыслу закона под передачей имущества понимается фактическая его передача, когда одно лицо передает имущество, а другое принимает его, о чем стороны оформляют акт приема-передачи, в котором отмечают состояние передаваемого имущества, возможные имеющиеся недостатки и повреждения имущества либо его улучшения. Такая передача между сторонами не была осуществлена 30.12.2022.

Уклонение арендодателя от приемки помещения ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В материалы дела ответчиком также представлено письмо истца N 06/23 от 08.02.2023, в котором сообщается о получении арендодателем 12.01.2023 уведомления о расторжении договора аренды N А31-02/22, и расторжении договора с 12.02.2023, обеспечения явки представителя для передачи ключей и возврата помещения.

Следовательно, договор аренды N А31-02/22 следует признать расторгнутым с 12.02.2023.

Стороны пояснили, что акт возврата помещения не составлялся.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года (12 дней) следует признать обоснованно заявленными.

Возражения ответчика, указавшего, что авансовый платеж следует зачесть в счет уплаты последнего месяца аренды, судом первой инстанции признан несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.2. договора, арендатор обязуется произвести оплату первого и последнего месяца аренды в следующем порядке. Оплату за первый месяц аренды арендатор оплачивает в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 2.2.2. договора). Оплата арендной платы за последний месяц арендных платежей "обеспечительный платеж" производится в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2.1. договора). Сумма авансового платежа за последний месяц аренды не может быть засчитана в счет погашения иного месяца аренды. При не оплате арендатором арендной платы за иные периоды, при нарушении сроков внесения арендных платежей, при начислении арендатору штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего договора, при причинении вреда имуществу арендодателя, а также при возникновении у арендодателя по вине арендатора иных убытков, арендатор обязуется предоставить арендатору счет на оплату компенсации за понесенные убытки.

Авансовый платеж, оплаченный арендатором в соответствии с п.2.2.1, не может быть направлен на погашение задолженностей арендатора по арендной плате за иные периоды, штрафов, пеней и т.д.

Из анализа условий договора следует, что обеспечительный платеж внесен арендатором исключительно с целью оплаты последнего равно 11-го месяца аренды, стороны также установили на сумму обеспечительного платежа запрет на его использованием путем прекращение обязательств зачетом.

Согласно п. 2.5. договора, в случае если арендатор заявит о расторжении договора ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи помещения, авансовый платеж (обеспечительный платеж), оплаченный в соответствии с п.2.2.1. настоящего договора, арендатору не возвращается.

Из буквального толкования содержания условий п. 2.5. договора суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительный платеж не возвращается арендатору, если арендатор заявит о расторжении договора в период его срока действия (11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения) + 1 месяц в случае его пролонгации (п. 5.4. Договора), либо заключения сторонами соглашения об изменении сроков аренды в большую сторону до его истечения. Учитывая что, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора до истечения 12 месяцев, обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При согласовании условий договора ответчик не возражал относительно изменения или исключения данного условия.

В доказательство наличия задолженности по переменной части арендной платы истцом представлены доказательства оплат поставленных коммунальных ресурсов ресурс снабжающим организациям. Доказательства оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлены.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 134 499 руб. 51 коп. -пени за период с 06.10.2022 по 02.05.2023, а также пени за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ежемесячный платеж основной арендной платы оплачивается авансовым платежом, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, предшествующего оплачиваемому календарному месяцу на расчетный счет арендодателя (п. 2.9. договора).

Согласно пункту 8 Постановления N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно расчету истца, оплата основной арендной платы за ноябрь 2022 года произведена ответчиком частями: платежное поручение N 209 от 03.11.2022 на сумму 223 000 руб., и платежное поручение N 210 от 07.11.2022 на сумму 107 915 руб. Итого, 330 915 руб. Пени за просрочку внесения основной арендной платы за ноябрь 2022 года составляет 10 028,20 руб. (9596,54 + 431,66). Пени за просрочку внесения основной арендной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года и февраль 2023 года составляет 124 471,37 руб. (58 902,87 + 48 975,42 + 16 593,02). Итого, пени на 02.05.2023 составила в сумме 134 499,51 руб. (10 028,20 + 58 902,87 + 48 975,42 + 16 593,02).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата арендной платы производилась несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. ст.12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 134 499 руб. 51 коп.- пени за период с 06.10.2022 по 02.05.2023, а также пени за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом отклонен судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу N А55-14437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко