Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-27538/24 по делу N А40-113464/2016

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-113464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-113464/16

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФНК Инжиниринг"

об отказе в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг", отказе в удовлетворении заявления об отстранении Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от Сажина Д.П. - Уточенко Н.М. по доверенности от 25.04.2017

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 ООО "ФНК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин Денис Павлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сажина Д.П., в которой просила отстранить Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФНК инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Избирательное погашение конкурсным управляющим требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей, законодательством о банкротстве не допускается и может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего судебного дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа в составе текущих платежей 2 очереди.

Следовательно, уполномоченный орган обоснованно претендует на погашение своих соответствующих требований в составе текущих платежей 2 очереди.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган приводил доводы о том, что Сажин Д.П. необоснованно удовлетворял текущие требования кредиторов, относящиеся к 3 и последующим очередям текущих платежей, при наличии непогашенной задолженности уполномоченного органа, отнесенной ко 2 очереди текущих платежей.

В частности, уполномоченный орган указывал на отсутствие оснований для погашения в составе 1 очереди текущих платежей расходов по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по собственной инициативе, привлечение которых не являлось обязательным (оплата услуг ООО "УК" по инвентаризации имущества должника, ООО "Синэкс" за транспортировку имущества, ООО ЧОО "Цербер" за охрану имущества, ООО "Сибаукцион" за услуги организатора торгов, ООО "Олимп" - хранение имущества должника, а также оплата аренды зала, услуг по работе с бухгалтерскими и кадровыми документами и услуг по возврату имущества в конкурсную массу).

Суд кассационной инстанции указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отчеты конкурсного управляющего ООО "ФНК Инжиниринг" содержат все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а проведение инвентаризации имущества, обеспечение его сохранности и транспортировки, равно как и аренда зала для проведения собраний кредиторов, а также оплата услуг по возврату имущества в конкурсную массу и работы с бухгалтерскими и кадровыми документами составляют круг обязанностей конкурсного управляющего, исполнение которых не может быть признано незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона при возникновении спора об очередности удовлетворения требований по текущим платежам судам с учетом положений статей 15, 168 АПК РФ надлежало установить обоснованность погашения конкурсным управляющим в составе 1 очереди текущих платежей оспариваемых уполномоченным органом денежных перечислений исходя из обязательности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей.

Данные обстоятельства в нарушение указанных выше норм материального права и положений процессуального законодательства судебной оценки не получили, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания действий Сажина Д.П. незаконными по жалобе уполномоченного органа коллегия судей окружного суда признала преждевременными.

Кроме того, суд округа посчитал заслуживающим внимание и довод уполномоченного органа о том, что перечисления денежных средств должника производились конкурсным управляющим не пользу привлеченных им лиц, а в свою пользу, что контексте настоящего обособленного спора не может быть оставлено без судебной оценки и исследования финансовых документов, подтверждающих фактическое перечисление конкурсным управляющим денежных средств при погашении требований кредиторов по текущим платежам.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФНК инжиниринг" отказано в полном объеме. В удовлетворении заявления об отстранении Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС N 1 по Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным действия арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича, выразившиеся: в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; в ненадлежащем образе ведения отчета арбитражного управляющего; в неотражении в полном объеме текущих обязательств должника перед уполномоченным органом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 10.06.2024.

В судебном заседании представитель Сажина Д.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "ФНК инжиниринг" во 2 очередь - в размере 755 370 руб. основного долга, в 3 очередь в размере 67 151 875 руб. основного долга, 11 252 690 руб. 28 коп. пени, 4 890 813 руб. 60 коп. штрафы.

Кроме того, по отношению к должнику МИФНС России N 1 по МО имеет требования по текущим платежам, из которых 19 396 477 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 32 362 343 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Указанная задолженность должника перед уполномоченным органом отражена в реестре текущих обязательств должника.

Как указывает заявитель в результате анализа реестра текущих платежей уполномоченный орган пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, считает необоснованным погашение в составе 1 очереди отдельных обязательств должника по оплате командировочных и иных расходов, произведенных конкурсным управляющим в связи с ведением дела о банкротстве.

Ссылаясь на необоснованное погашение конкурсным управляющим текущих платежей в приоритетном порядке по отношению к требованиям уполномоченного органа по текущим платежам 2 очереди, последний в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными, в связи с чем просил отстранить Сажина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФНК инжиниринг".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, по правилам которого требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, ввиду чего погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Избирательное погашение конкурсным управляющим требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей, законодательством о банкротстве не допускается и может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего судебного дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований уполномоченного органа в составе текущих платежей 2 очереди.

Следовательно, уполномоченный орган обоснованно претендует на погашение своих соответствующих требований в составе текущих платежей 2 очереди.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган приводил доводы о том, что Сажин Д.П. необоснованно удовлетворял текущие требования кредиторов, относящиеся к 3 и последующим очередям текущих платежей, при наличии непогашенной задолженности уполномоченного органа, отнесенной ко 2 очереди текущих платежей.

В частности, уполномоченный орган указывал на отсутствие оснований для погашения в составе 1 очереди текущих платежей расходов по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по собственной инициативе, привлечение которых не являлось обязательным (оплата услуг ООО "Управляющая компания" по инвентаризации имущества должника, ООО "Синэкс" за транспортировку имущества, ООО ЧОО "Цербер" за охрану имущества, ООО "Сибаукцион" за услуги организатора торгов, ООО "Олимп" - хранение имущества должника, а также оплата аренды зала, услуг по работе с бухгалтерскими и кадровыми документами и услуг по возврату имущества в конкурсную массу).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что позиция уполномоченного органа является ошибочной в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры к поиску, выявлению и возврату имущества должника, и обеспечить сохранность имущества должника.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 60).

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательств обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и обоснованы; имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов дела следует, что оплаченные в составе первой очереди текущих платежей услуги ООО "Управляющая компания" по инвентаризации, ООО "Синэкс" по транспортировке, ООО ЧОО "Цербер" по охране, ООО "Сибаукцион" по организации торгов, ООО "Олимп" по хранению были оказаны в отношении имущества должника, расположенного на значительном удалении от местонахождения должника (г. Москва), а именно в 2 обособленных подразделениях должника, расположенных на территории Астраханской области и Приморского края.

При этом такое имущество было расположено на значительном удалении и от ближайших населенных пунктов, что создавало угрозу для его сохранности.

Материалами дела также подтверждается и уполномоченным органом не опровергнут значительный объем такого имущества - согласно инвентаризационным описям более 33 тыс. единиц.

Приоритетная инвентаризация, охрана, транспортировка и продажа такого имущества должника обусловлена необходимостью обеспечения его сохранности и соответствует целям конкурсного производства. Вопреки возражениям уполномоченного органа транспортные и командировочные расходы управляющего возникли в связи с обязанностью принять в ведение имущество должника, расположенное в 2 обособленных подразделениях должника на территории Астраханской области и Приморского края. Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего по погашению в составе 1 очереди текущих платежей, оспариваемых уполномоченным органом денежных перечислений.

В отношении вменяемых в вину конкурсному управляющему выплат по работам с бухгалтерскими и кадровыми документами в сумме 265 000,00 руб., а также по услугам возврата арестованного имущества в размере 165 000,00 руб. установлено, что в настоящее время денежные средства возвращены в конкурную массу должника, следовательно, такие действия не могут нарушать права и интересы заявителя жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Сажина Д.П., а также для удовлетворения жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сажина Д.П.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Исходя из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорных платежей к первой очереди погашения в составе текущих обязательств должника.

Оспариваемые налоговым органом платежи, совершенные в пользу контрагентов ООО "ФПК Инжиниринг", были осуществлены в рамках комплекса мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Важное значение для настоящего обособленного спора имеет тот факт, что большая часть имущества должника фактически находилась в двух обособленных подразделениях - строительный городок Ашалук, расположенный по адресу. Астраханская область, Харабалинский район, поселок Ашалук.

Обособленное подразделение ООО "ФПК Инжиниринг" "Звезда", расположенное по адресу: Приморский край, г. Большой камень, уд. Степана Лебедева, д. 1.

При этом обособленное подразделение в Астраханской области, расположено в 145 км от г. Астрахань, а также в 60 км от поселка Ашалук.

Кроме того, второе обособленное подразделении расположено в 9 000 км от г. Москва, в г. Большой камень.

Непринятие своевременных мер, направленных на вывоз имущества и обеспечение его круглосуточной охраны, привело бы к его утрате, что не отвечает целям конкурсного производства.

Как пояснил управляющий, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ООО "ФПК Инжиниринг", мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника осуществлялись за счет личных средств арбитражного управляющего.

В дальнейшем, после поступления денежных средств па банковский счет должника, конкурсным управляющим осуществлялась компенсация ранее затраченных денежных средств. При этом указанное компенсирование денежных средств осуществлялось в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган ошибочно полагает, что расходы, связанные с организацией и проведением собраний кредиторов должника, относятся к эксплуатационным платежам.

В силу п.1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе па момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Предоставление конкурсным управляющим кредиторам отчета о своей деятельности является формой контроля со стороны последних за законностью и обоснованностью деятельности арбитражного управляющего.

В силу ст. ст. 20.3, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего.

Соответственно расходы, связанные с организацией и проведением собраний кредиторов должника, относятся к первой очереди погашения в составе текущих платежей.

Относительно отражения задолженности перед бюджетом в отчетах конкурсного управляющего, то после открытия конкурсного производства в отношении ООО "ФПК Инжиниринг" уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Сажина Д.П. направлены требования, содержащих различные сведения о размере текущих обязательств должника перед бюджетом Российской Федерации.

Данное обстоятельство обусловлено наличием нескольких подразделений должника в различных регионах страны.

После получения окончательного расчета задолженности перед бюджетом соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного управляющего и доведены до сведения налогового органа.

По состоянию па 01.01.2023 у налогового органа отсутствуют какие-либо разногласия относительно состава и размера задолженности ООО "ФПК Инжиниринг" по налогам и сборам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-113464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова